Постанова

від 23.02.2009 по справі 2-а-3490/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2009

року                                                      

м. Дніпропетровськ

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду                   у складі:

головуючого

судді:       

Баранник

Н.П. (доповідач),

суддів:  при секретарі:   за участю:  представників

позивача:  представника відповідача: 

Добродняк

І.Ю., Мірошниченка М.В.,  Галоян О.Г.,       Горської С.П.,   Щепкіна М.В.,    

розглянувши

у відкритому судовому засіданні  апеляційну

скаргу  

  Товариства з

обмеженою відповідальністю ВКФ «Тандем» 

на

постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від

26.05.2008р. у справі № 2-а-3490/08 

за  позовом

Державної

податкової інспекції в Амур -Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська

 до    про

 Товариства з

обмеженою відповідальністю ВКФ «Тандем»   припинення

юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2008р. Державна податкова інспекція в Амур-Ніжньодніпровському

районі             м. Дніпропетровська

(далі по тексту позивач) звернулася до   суду з адміністративним позовом про припинення

юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю                    ВКФ «Тандем» (далі по

тексту відповідач).

Позовні

вимоги обґрунтовані наявністю в Єдиному державному реєстрі запису              про відсутність юридичної особи

за вказаним місцезнаходженням.

Постановою

Дніпропетровського окружного адміністративного суду                             від 26.05.2008р. у

справі № 2-а-3490/08 позов задоволено, з посиланням на положення              п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідач,

не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції

норм матеріального права, відповідач просить постанову від 26.05.2008р.

скасувати та прийняти нову, якою поновити в Державному реєстрі запис про місце

знаходження Товариства                   

з обмеженою відповідальністю ВКФ «Тандем».

Позивач, у

письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на  те, що суд першої інстанції під час розгляду

справи дослідив всі обставини справи і виніс законне рішення, просить

апеляційну скаргу відповідача  залишити

без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

В судовому

засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені                           в апеляційній

скарзі, та  наполягав на її задоволенні.

Представник

позивача заперечував проти доводів відповідача і просив суд апеляційну скаргу

залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши в

судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,

заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає,                     що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сутність

спору.  Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ

«Тандем», ідентифікаційний код 19312083, зареєстровано 12.12.1991р. виконавчим

комітетом Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: м. Дніпропетровськ,

вул. Янтарна,81, корп. 3, кв. 54 (а.с. 4).

Заборгованість

перед бюджетом відсутня (а.с. 3).

Згідно до

витягу з Єдиного державного реєстру, 27.12.2007р. було внесено інформацію про

відсутність  юридичної особи відповідача

за вказаною адресою.

Припинення

юридичної особи ТОВ ВКФ «Тандем» стало предметом судового позову.

Колегія

суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування

судом норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої

постанови, знаходить апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає

частковому задоволенню,                 

з огляду на наступне.

Згідно ч. 2

ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб                  та фізичних осіб -

підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, підставами                            для постановлення

судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано             з банкрутством юридичної особи,

зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам,          або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам

закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових

декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи                 за вказаним її місцезнаходженням.

Матеріали

справи не містять доказів того, які існували підстави для внесення державним

реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної

особи за зазначеною адресою.  

Як

встановлено судом, відповідач перебуває на обліку в ДПІ в Амур

-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, своєчасно подає податкові

звітності               та не має

заборгованості перед бюджетом.

В

деклараціях, що подаються до податкового органу, зазначається як адреса

платника податку, так і засоби зв'язку, за якими з ним можливо зв'язатися та

дізнатися необхідну інформацію.

Підстави,

наведені в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців» можуть бути  застосовані судом для постановлення рішення

щодо припинення юридичної особи. Таким чином вони лише надають таке право суду,

але не є обов'язковими для їх застосування, оскільки суд приймає рішення на

підставі наявних у справі доказів та оцінки їх у сукупності.

Позивачем

суду не було надано жодного доказу в підтвердження необхідності проведення

перевірки місцезнаходження відповідача, як і не наведено жодних обґрунтованих

підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Одним із

видів адміністративно-господарської санкції, згідно  ст. 247 Господарського кодексу України, є

скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання за порушення

закону.   

Відповідно

до ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, вимога про ліквідацію юридичної

особи (про скасування державної реєстрації) може бути висунута органом,              що здійснює державну реєстрацію.

Пунктом 17

ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено

право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції                     та у порядку, встановлених

законами України, звертатися до суду із заявою (позовною заявою)  про скасування державної реєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності.

Однак, вони

не можуть звертатися з такими позовами у випадках, зокрема, наявності   в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням, тому що в

таких випадках законом не передбачається висунення вимоги про скасування

державної реєстрації, а органи державної податкової служби мають повноваження

лише на висування цієї вимоги.  

В силу ч. 2

ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи

вказані норми, колегія суддів дійшла висновку, що чинне законодавство не надає

права податковим органам на звернення з позовами  про припинення юридичної особи.

Згідно ч.1

ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та

інтересів незалежним і неупередженим судом.  

Враховуючи

вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає,

що суд першої інстанції неповно та не об'єктивно дослідив обставини, які мають

суттєве значення для вирішення справи, дав їм неправильну юридично-правову

оцінку, чим порушив при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального та

процесуального права.

Тому,

постанову суду від 26.05.2008р. у даній справі необхідно скасувати                       та прийняти нове рішення

про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для

відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначені вище.

Щодо вимог

відповідача, викладених в апеляційній скарзі про поновлення                           в Державному реєстрі

запису про місце знаходження його юридичної особи, колегія суддів зазначає

наступне.

Статтею 198

КАС України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції

за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

 Зазначений перелік не містить таких

повноважень, як прийняття нового рішення               за вимогами, висунутими

відповідачем, тому апеляційна скарга відповідача підлягає частковому

задоволенню.

Керуючись ч.3

ст. 160,  п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202,

205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Тандем» задовольнити

частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

26.05.2008р.            у справі №

2-а-3490/08 скасувати .

В

задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур

-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська - відмовити.

 Постанова апеляційного суду набирає чинності з

моменту її проголошення та може бути оскаржена 

протягом одного місяця з дня викладення її у повному обсязі до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному

обсязі постанову складено 21.07.2009р..

Головуючий

суддя:

                            Н.П.

Баранник

Судді:                                     І.Ю.

Добродняк

М.В. Мірошниченко