Ухвала

від 20.11.2014 по справі 810/170/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/170/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області , в якому просили визнати протиправними дії щодо визнання в акті №134/22-1/37495163 від 10.09.2013 нікчемними договорів, які укладені ТОВ «Альтєвробуд» (код за ЄДРПОУ 37495163) з ТОВ «Камтес» (код за ЄДРПОУ 37633734) та ТОВ «Еверест 2008» (код за ЄДРПОУ 35822640) (далі - Акт перевірки).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд», код за ЄДРПОУ 37495163, зареєстроване як суб'єкт господарювання 02.03.2011 року виконавчим комітетом Броварської міської ради, є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку як платник податків у Броварській ОДПІ.

З 28.08.2013 року по 03.09.2013 року посадовою особою Податкового органу на підставі направлення №162 від 28.08.2013 згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд», код за ЄДРПОУ 37495163, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Камтес» (код за ЄДРПОУ 37633734) та ТОВ «Еверест 2008» (код за ЄДРПОУ 35822640) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

За результатами вказаної перевірки складено акт №134/22-1/37495163 від 10.09.2013, у висновках якого зафіксовано наступні порушення з боку Товариства:

1) в порушення частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів ТОВ «Альтєвробуд» з постачальниками ТОВ «Камтес» та ТОВ «Еверест 2008» та підприємствами-покупцями ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «Будрегіонінвест» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та не встановлено факту реального здійснення господарських операцій;

2) в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «Альтєвробуд» неправомірно віднесено до податкових зобов'язань по податковим накладним, виписаним на адресу ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «Будрегіонінвест» на загальну суму 237121 грн.;

3) в порушення п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Альтєвробуд» неправомірно віднесено до податкового кредиту суми податковим накладним виписаним ТОВ «Камтес» та ТОВ «Еверест 2008» відповідно завищено податковий кредит в розмірі 230923 грн. 00 коп.;

4) в порушення п. 135.1 та п. 135.2 ст.135 Податкового кодексу України, ТОВ «Альтєвробуд» неправомірно віднесено до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми коштів, отримані за результатом операцій з ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «Будрегіонінвест»;

5) в порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, ТОВ «Альтєвробуд» неправомірно віднесено до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, суми витрат по результатам взаємовідносин з ТОВ «Камтес» та ТОВ «Еверест 2008»;

6) ТОВ «Альтєвробуд» порушено вимоги пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.4, пп. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, Товариство направило на адресу Податкового органу відповідні заперечення, за результатом розгляду яких листом Податкового органу №2380/10/221-686 від 20.09.2013 висновки Акту перевірки залишені без змін.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення прав позивача, в розумінні КАС України мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань, однак позивачем не доведено наявності будь-яких податкових повідомлень-рішень, прийнятих Податковим органом на підставі висновків Акту перевірки.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Основним нормативно-правовим документом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Відповідно до частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Отже, акт перевірки, не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача, а діяльність по проведенню перевірок та складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки податковим органом реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року - залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 25 листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.