Ухвала

від 25.11.2014 по справі 823/2258/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2258/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І .Л ., Шостака О .О .

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу відповідача - Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що 17.07.2014 позивачем отримано оскаржувану постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 27.05.2014 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підстави та процедура відкриття виконавчого провадження регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606). Статтею 17 згаданого Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом (частина 2 статті 25 Закону № 606).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 87 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З наведеного положення вбачається, що з боку боржника повинні мати місце дії, які свідчать про невиконання ним певного зобов'язання і при тому такі причини мають бути неповажними. Також в зазначеній статті Закону вказується на можливість виконання цього зобов'язання саме боржником.

В матеріалах справи наявний лист №1 від 03.03.2014 та лист № 2 від 18.06.2014 до відповідача, якими останнього повідомлено про неможливість виконання судового рішення через обставини, які не залежать від волі боржника, а саме про відсутність у нього можливості доступу до майна, яке підлягає знищенню так, як воно вилучене співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та переміщено на зберігання до складських приміщень ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не взяв до уваги викладені позивачем обставини та не здійснив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. Також позивач повідомив виконавчу службу про відсутність у їхнього підприємства дозвільних документів на перевезення та знищення хімічних речовин (в т.ч. «Парус т.к.с.»).

Як вбачається, відповідачем вживалися заходи в межах виконавчого провадження №41806741, а саме пошук підприємств, які мають дозвільні документи на вивезення та знищення небезпечних препаратів. Так, між відповідачем та ТОВ «Укр Еко Груп» здійснювалась переписка щодо транспортування, вилучення з цивільного обороту та знищення препарату «Парус т.к.с.» в кількості 11960 літрів та діючу речовину тіаметоксам у кількості 2320 літрів . Саме ТОВ «Укр Еко Груп» має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 27.05.2014 (ВП №41806741) відповідач діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому дії державного виконавця є незаконними, а оскаржувані постанови - протиправними та підлягають скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.