Рішення

від 05.11.2014 по справі 910/18039/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18039/14 05.11.14

За позовом Прокуратури Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничий сільськогосподарський кооператив "Дружба"

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Гриб Н.П. (за посвідченням від 27.10.2014);

від позивача: Колода Є.Г. (за довіреністю від 08.01.2014);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 05 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27.08.2014 р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Прокуратури Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (Позивач) до ФОП ОСОБА_2 (Відповідач) про примусове виконання обов'язку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем допущено істотне порушення умов Договору оренди укладеного сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18039/14. Розгляд справи призначено на 29.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. відкладено розгляд справи на 20.10.2014 р. у зв'язку із неявкою представників прокурора, відповідача та третьої особи в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року, розгляд справи відкладено на 05.11.2014 року; судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотання представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (надалі - Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі - Орендар) укладено Договір № 767 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір або Договір оренди, копія договору долучена до матеріалів справи), згідно з п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно нежитлове приміщення бані (надалі - Майно), площею 108,94 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Воропаїв, що перебуває на балансі ВСК «Дружба», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на « 30» листопада 2008 року і становить за незалежною оцінкою 34 285,60 грн.

Прокурор стверджує, що нежитлове приміщення бані, площею 108,94 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Воропаїв, що перебуває на балансі ВСК «Дружба», вартістю 34 285,60 грн. підлягає поверненню Регіональному відділенню Фонду державного майна по Київській області, оскілки ФОП ОСОБА_2 допущено істотні порушення умов договору - не здійснено страхування та оцінки Майна за Договором № 767 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 23 лютого 2009 року.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Дослідивши викладені прокурором в позові обставини суд дійшов висновку, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 23 лютого 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 767 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, згідно з п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно нежитлове приміщення бані, площею 108,94 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Воропаїв, що перебуває на балансі ВСК «Дружба», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на « 30» листопада 2008 року і становить за незалежною оцінкою 34 285,60 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 23 лютого 2009 року до 22 лютого 2012 року включно.

За Актом № 1 приймання-передачі державного майна від 24.02.2009 року, Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду державне майно - частину нежитлового приміщення площею 108,94 кв.м., яке знаходиться за адресою: с. Воропаєво, загальною вартістю, визначеною на підставі експертної оцінки від «30» листопада 2008 року і становить 34 285,60 грн. (копія акту в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до п. 5.8. Договору, Орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.

Матеріали справи свідчать, що строк дії Договору оренди сплинув 23 лютого 2012 року, оцінки і страхування об'єкта оренди Відповідач не здійснив, зворотнього не довів.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

На підставі п. 10.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди. Обов'язок надання Орендодавцеві дозволу від органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди та проекту Договору на продовження строку дії договору оренди покладається на Орендаря.

Листами №№ 13-14-205 від 26.01.2012р., 13-14-582 від 01.03.2012р. та № 13-14-883 від 28.03.2012р. (повторно) Регіональне відділення Фонду державного майна повідомило ОСОБА_2 про те, що Договір № 767 від 23.02.2009 року припинив свою дію (копії листів долучені до матеріалів справи).

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі п. 10.11. Договору, Майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Відповідач оцінки об'єкта оренди не здійснив, всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 5.8. Договору не застрахував, Договір № 767 від 23.02.2009 року індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності є таким, що припинив свою дію.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про звільнення та передачу Позивачу нежитлового приміщення, площею 108,94 кв.м., розміщеного за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Воропаїв є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат у справі № 910/18039/14.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Оскільки прокурором в позові № 5 від 26.08.2014 року заявлено вимогу немайнового характеру про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити та передати нежитлове приміщення, судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з Відповідача в дохід Державного бюджету України в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 04214, АДРЕСА_1) звільнити нежитлове приміщення площею 108,94 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Воропаїв, вартістю 34 285,60. Видати наказ.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 04214, АДРЕСА_1) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України Київській області (ідентифікаційний код 19028107, адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) нежитлове приміщення площею 108,94 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Воропаїв. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 04214, АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору. Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу та третій особі по справі № 910/18039/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало