Ухвала

від 24.11.2014 по справі 926/1202/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. справа № 926/1202/13

За заявою приватного підприємця Шкрумеди Ігоря Васильовича

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідачів 1) Кельменецької районної державної адміністрації

2) приватного підприємця Шкрумеди Ігоря Васильовича

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 2 - Відділ Держземагенства у кельменецькому районі Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору.

Заінтересовані особи: 1) Відділ Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області

2) Кельменецьке відділення Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернівецькій області

Суддя І.В.Марущак

Представники:

від заявника (боржника) - не з'явився.

від стягувача - не з'явився.

від органу ДВС - не з'явився.

від ДПІ - не з'явився

прокурор - Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Шкрумеда Ігорь Васильович звернувся до господарського суду Чернівецької області з заявою в якій просить: «винести ухвалу про визнання наказу по справі №926/1202/13 від 04.04.2014 року про стягнення у дохід Державного бюджету України 1218 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді» таким, що не підлягає до виконанню, з метою уникнення подвійної сплати судового збору.

В обґрунтування вимог заяви боржник посилається на те, що господарським судом Чернівецької області 04.04.2014 року було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №926/1202/13 передчасно, оскільки на момент його видачі рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 року не набрало законної сили.

Ухвалою від 14.11.2014 заяву боржника про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 р., стягувача зобов'язано надати відзив на заяву, заявника - надати докази направлення заяви прокурору Кельменецького району, Чернівецькій обласній державній адміністрації, ВДВС Кельменецького РУЮ, ВДВС Кельменецького РУЮ надати - відзив на заяву.

В судове засідання 24.11.2014 р., заявник (боржник) явку свого представника не забезпечив. При заявник цьому, 19.11.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі, надав суду витребувані документи.

Прокурор в судовому засіданні проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечив.

Чернівецька обласна державна адміністрація, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, витребувані документи суду не направила.

ВДВС Кельменецького РУЮ, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відзиві на позов ВДВС Кельменецького РУЮ не заперечує проти задоволення чи відмови в задоволенні заяви.

Кельменецьке відділення Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції явку свого представника в судове засідання не забезпечло.

Заслухавши пояснення стягувача, розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд встановив.

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кельменецької районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації №237 "Про дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду" від 11.06.2012 року;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації №397 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" від 27.09.2012 року;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Кельменецькою РДА та Шкрумедою І.В. від 04.12.2012 року, зареєстрований 28.12.2012 року відділом Держземагенства у Кельменецькому районі за №732205514006998;

- земельну ділянку за кадастровим номером №7322055100:02:006:001 площею 0,0256 га повернути Чернівецькій ОДА.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 р. у справі №926/1202/13, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано:

- розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації №237 "Про дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду" від 11.06.2012 року;

- розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації №397 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" від 27.09.2012 року;

Визнано недійсним договір оренди землі від 04.12.2012 року, укладений між Кельменецькою РДА та Шкрумедою І.В., зареєстрований 28.12.2012 року відділом Держземагенства у Кельменецькому районі за №732205514006998. Припинено дію договору на майбутнє. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Також стягнуто з Кельменецької районної державної адміністрації у доход Державного бюджету України - 2867,50 грн. судового збору та стягнуто з приватного підприємця Шкрумеди Ігора Васильовича у доход Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано накази від 04.04.2014 р.

05.06.2014 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа № 926/1202/13 виданого 04.04.2014 року господарським судом Чернівецької області про стягнення з приватного підприємця Шкрумеди Ігоря Васильовича у доход Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Як випливає із відзиву ВДВС Кельменецького РУЮ: «Боржнику на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» надано строк для самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник в установлений законом термін виконавчий документ не виконав. На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні, та по якому проводяться виконавчі дії щодо виявлення майна боржника.».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 17.07.2014 р., апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено. Рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.14 у справі № 926/1202/13 в частині відмови у поверненні земельної ділянки за кадастровим номером №7322055100:02:006:001 площею 0,0256 га Чернівецькій обласній державній адміністрації скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення: Позов задоволити. Зобов'язати ФОП Шкрумеду І.В. (вул.Нова, 1, смт.Кельменці, Чернівецька область, код 20007025279) повернути Чернівецькій ОДА земельну ділянку за кадастровим номером 7322055100:02:006:001 площею 0,0256 га, що знаходиться на території Кельменецьої селищної ради в урочищі "Аеродром", за межами населеного пункту. Решту частину рішення залишено без змін .

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України, господарським судом Чернівецької області видано накази від 07.08.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ господарського суду Чернівецької області від 04.04.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 року по справі №926/1202/13, та наказ господарського суду Чернівецької області від 07.08.2014 р. на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 17.07.2014 р. по справі №926/1202/13 відповідають всім вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом . Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно із частиною 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дані норми були дотримані господарським судом Чернівецької області при видачі наказу від 04.04.2014 р. по справі №926/1202/13.

Посилання заявника на те, що господарським судом Чернівецької області безпідставно видано наказ від 04.04.2014 р. по справі №926/1202/13 та на, те що в суду не було підстав видавати даний наказ безпідставні. Адже рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 року по справі №8/5027/800/2011 набрало законної сили на момент видачі наказу, а апеляційна скарга від 02.04.2014 року, подана боржником, надійшла на адресу суду 07.04.2014 року

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 зазначено: «Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.».

Господарським судом Чернівецької області після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції видано 07.08.2014 року накази на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року у справі №926/1202/13.

В тому числі видано 07.08.2014 року наказ на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року про стягнення з приватного підприємця Шкрумеди Ігоря Васильовича у доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді.

Частинами 2, 3 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено: «Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 зазначено: «Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).».

Господарським судом встановлено, що наказ від 04.04.2014 р. видано на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 року по справі №926/1202/13, яке набрало законної сили 04.04.2014 р. оскільки на той момент не було подано апеляційної скарги, а тому відсутні підстави вважати, що наказ від 04.04.2014 р. видано помилково.

Підпунктом 2 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік»

Суд приходить до висновку про відсутність причин, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ господарського суду Чернівецької області від 04.04.2014 р., містить в собі резолютивну частину рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 р., а саме пункт 6 : «Стягнути з приватного підприємця Шкрумеди Ігоря Васильовича (вул.. Нова, 1, смт. Кельменці, Чернівецька область, код 20007025279) у дохід Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору зарахувавши зазначені суми за кодом 03500074 пункт 4.4. УДКСУ у м. Чернівцях 22030001, код 37978173 р/р 31210206783002, ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135 (стягувач Кельменецька ДПІ).,

Суд вказує на те, що судовий збір в сумі 573,50 грн. стягнуто відповідача 2 за позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди землі, укладеним між Кельменецькою РДА та Шкрумедою І.В. від 04.12.2012 року, зареєстрований 28.12.2012 року відділом Держземагенства у Кельменецькому районі за №732205514006998.

Тобто з двох відповідачів стягнуто за позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди землі порівну (оскільки вони двоє є сторонами договору) 1218 грн., а саме по 573, 50 грн.

Пункти 3 та 6 рішення господарського суду Чернівецької області від 17.03.2014 р. згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року у справі №926/1202/13 залишено без змін. Тому в господарського суду не було підстав видавати новий наказ на стягнення з п/п Шкрумеди І.В. 573,50 грн. судового збору.

Щодо наказу виданого господарським судом Чернівецької області, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року у справі №926/1202/13, суд вказує на те, що судовий збір в розмірі 1218 грн., було стягнуто з приватного підприємця в зв'язку із задоволенням апеляційної скарги прокуратури Чернівецької області, в частині зобов'язання ФОП Шкрумеди І.В. (вул.Нова, 1, смт.Кельменці, Чернівецька область, код 20007025279) повернути Чернівецькій ОДА земельну ділянку за кадастровим номером 7322055100:02:006:001 площею 0,0256 га, що знаходиться на території Кельменецьої селищної ради в урочищі "Аеродром", за межами населеного пункту.

Тобто судом апеляційної інстанції стягнуто з ФОП Шкрумеди І.В. судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд справи в місцевому господарському суді саме за позовну вимогу про повернення земельної ділянки (позовна вимога немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати). Господарським судом Чернівецької області судовий збір за дану позовну вимогу не стягувався так як в її задоволенні було відмовлено, в свою чергу апеляційною інстанцією вона задоволена та стягнуто за неї судовий збір.

Відповідно до вищевикладеного спростовуються посилання заявника на наявність подвійного стягнення із нього судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Щодо вимог заявника про скасування наказу господарського суду Чернівецької області від 04.04.2014 р. по справі №926/1202/13, то суд зазначає, що згідно з нормами ст.117 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду відсутні повноваження на скасування наказу.

За таких обставин, судом не встановлено передбачених статтею 117 ГПК України підстав для визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.04.2014 р. по справі №926/1202/13 таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного підприємця Шкрумеди Ігоря Васильовича про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.04.2014 р. по справі №926/1202/13 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя І.В.Марущак