Постанова

від 30.09.2014 по справі 808/6486/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 808/6486/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

           суддів:           Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №808/6486/13-а

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс»

до:

про:Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів Запорізької області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

           19.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс» (далі – ТОВ «Армасс» за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 23.07.2013р. / а.с. 38,3-6/.

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №808/6486/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. у справі №808/6486/13-а здійснено заміну відповідача та замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів Запорізької області (далі – ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області) / а.с. 76/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Армасс» з питання формування сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту, відображених в податковій декларації з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за звітний період «грудень 2012р» та в додатках до неї, за результатами якої було складено акт №12/2211/20500236 від 30.01.2013р., за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про безпідставність включення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012р. податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками позивача в жовтні, листопаді, грудні 2010р., січні та лютому 2011р. та безпідставність відображення сум ПДВ зазначених у цих податкових накладних в р.10.1 податкової декларації с ПДВ за грудень 2012р. та в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012р. (розділ ІІ податковий кредит), оскільки дата складання цих податкових накладних перевищує 365 днів, що є порушенням пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 , п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та призвело до заниження суми ПДВ у розмірі 965936 грн. за грудень 2012р., та на підставі акту перевірки відповідачем 15.02.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032311, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 965936 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 482968 грн., позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованим та безпідставними, з огляду на те, що податкова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем ПДВ до складу ціни товару та сплату його продавцю в ціні отриманого товару, факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Армасс» та його контрагентами протягом перевіряємого періоду підтверджується належними первинними документами, які були надано під час проведення перевірки, щодо порушення строків включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним дата складання яких перевищує 365 днів, то цей висновок податкового органу є необґрунтованим з огляну на те, що Податковий кодекс України набрав чинності 01.01.2011р. і норми п. 198.6 ст. 198 цього кодексу не поширюються на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим кодексом, позивач вважає що він правомірно включив до складу податкового кредиту суму 965936 грн. згідно податкових накладних з дати виписки яких минуло більше ніж 365 днів, тому просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове-повідомлення-рішення відповідача №0000032311 від 15.02.2013р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №808/6486/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Армасс» до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення – відмовлено. (суддя Лазаренко М.С.) /а.с. 84-86/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 92-95/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 110-111/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.          

          Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Армасс», ідентифікаційний код 20500236, зареєстровано 14.11.1994р. Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у даній адміністративній справі / а.с. 7-15/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 24.01.2013р. по 30.01.2013р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Армасс» з питання формування сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту, відображених в податковій декларації з ПДВ за звітний період «грудень 2012р» та в додатках до неї, за результатами якої було складено акт №12/2211/20500236 від 30.01.2013р. ( далі – акт перевірки) / а.с. 8-13/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено висновок про безпідставність включення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012р. податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками позивача в жовтні, листопаді, грудні 2010р., січні та лютому 2011р. та безпідставність відображення сум ПДВ зазначених у цих податкових накладних в р.10.1 податкової декларації с ПДВ за грудень 2012р. та в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012р. (розділ ІІ податковий кредит), оскільки дата складання цих податкових накладних перевищує 365 днів, що є порушенням пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 , п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та призвело до заниження суми ПДВ у розмірі 965936 грн. за грудень 2012р.

У подальшому, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки №12/2211/20500236 від 30.01.2013р. відповідачем у справі 15.02.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032311, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 1448904 грн., у тому числі основний платіж (збільшення)- 965936 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 482968 грн.. /а.с. 55/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем ТОВ «Армасс» до складу податкового кредиту за грудень 2012 року включено суми ПДВ по податковим накладним дата складання, яких перевищує 365 календарних днів, а саме по податковим накладним, які були виписані контрагентами-постачальниками:

- ВАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926, ІПН 001309208249);

- ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (ЄДРПОУ 02494880, ІПН 024948808292);

- Орендне підприємство ЗМБТІ (ЄДРПОУ 03344941, ІПН 033449408242);

- ТОВ «Будметал пласт» (ЄДРПОУ 05443558, ІПН 054435504638);

- ВАТ «Укртелеком» (ВАТ «Укртелеком» Запорізька філія цех телекомунікаційних послуг №5) (ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656);

- ТОВ «Агропром» (ЄДРПОУ 23855313, ІПН 238553108286);

- ТОВ «Запоріжліфт» (ЄДРПОУ 23876964, ІПН 238769608293);

- ТОВ «Югком» (ЄДРПОУ 25487724, ІПН 254877208302);

- ТОВ «Сухі суміші» (ЄДРПОУ 30493238, ІПН 304932308258);

- ТОВ «Орфей»(ЄДРПОУ 31779492, ІПН 317794926574);

- Концерн «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, ІПН 321214508249);

- ПП «Мастер-А кабельщик» (ЄДРПОУ 32551150, ІПН 325511508284);

- ПП «Єтроймонтаж-ЛМЛ» (ЄДРПОУ 34561264, ІПН 345612604620);

- ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» (ЄДРПОУ 35607414, ІПН 356074104675);

- ПП «Елекро-Лайф» (ЄДРПОУ 35987469, ІПН 359874604627);

- ТОВ «За-Єтройбут» (ЄДРПОУ 36906548, ІПН 369065404673);

- ТОВ «АЛТІУМ» (ЄДРПОУ 37300661, ІПН 373006608298)

в жовтні 2010р., листопаді 2010р., грудні 2010р., січні 2011р., лютому 2011р., на загальну суму 965936 грн., зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані суду під час розгляду даної справи, ним досліджені та долучені до матеріалів справи / а.с. 17-37/, та не заперечувались позивачем та його представником під час розгляду даної адміністративної справи, при цьому необхідно зазначити, що надані позивачем податкові накладні, які виписані вищезазначеними контрагентами-постачальниками, є належними первинними документами з урахуванням положень ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

          Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній справі, з приводу підстав та порядку формування платником податку податкового кредиту у відповідні звітні періоди, з урахуванням дати виникнення спірних правовідносин, були врегульовано нормами Законів України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а з 01.01.2011р., у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, ці правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема пп.15.1.1 п. 15. 1 ст. 15 цього Закону, було встановлено строк 1095 днів протягом якого платник податків мав право на включення ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних за минулий період, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до складу податкового кредиту звітного періоду, тоді як норми Податкового кодексу України, зокрема п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу, такий строк встановлюють в 365 днів, при цьому необхідно зазначити, що норми цього Кодексу не поширюються та не регулюють правовідносини, які виникли до набрання чинності цим кодексом тобто до 01.01.2011р., що також узгоджується з положеннями ст.. 58 Конституції України, яка встановлює порядок дії законів в часі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, про те, що для визначення строку у який позивач у справі мав право на віднесення ПДВ по податковим накладним, які виписані його контрагентами постачальниками, у жовтні, листопаді та грудні 2010р. до складу податкового кредиту повинен застосовуватись строк визначений нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - 1095 днів, а для визначення строку у який позивач у справі мав право на віднесення ПДВ по податковим накладним, які виписані його контрагентами постачальниками, у січні та лютому 2011р. до складу податкового кредиту повинен застосовуватись строк визначений нормами Податкового кодексу України - 365 днів, а тому колегія суддів з урахуванням того що, сума ПДВ по податковим накладним, які були виписані контрагентами-постачальниками - ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», Орендне підприємство ЗМБТІ , ТОВ «Будметал пласт», ВАТ «Укртелеком» (ВАТ «Укртелеком» Запорізька філія цех телекомунікаційних послуг №5) , ТОВ «Агропром» , ТОВ «Запоріжліфт» , ТОВ «Югком» , ТОВ «Сухі суміші» , ТОВ «Орфей» , Концерн «Міські теплові мережі» , ПП «Мастер-А кабельщик» , ПП «Єтроймонтаж-ЛМЛ» , ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» , ПП «Елекро-Лайф» , ТОВ «За-Єтройбут» , ТОВ «АЛТІУМ» , в жовтні 2010р., листопаді 2010р., грудні 2010р., січні 2011р., лютому 2011р., на загальну суму 965936 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012р. ці строки позивачем не було пропущено, та з урахуванням того, що податкові накладні, які виписані вищезазначеними контрагентами-постачальниками, є належними первинними документами з урахуванням положень ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і є підставою для формування податкового кредиту відповідно до положень ст.. 198 Податкового кодексу України, яка визначала порядок та підстави формування платником податків податкового кредиту на момент складання спірної податкової звітності – грудень 2012р., вважає що податковим органом під час проведення перевірки зроблено безпідставний висновок про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту у грудні 2012р. з урахуванням сум ПДВ зазначених у цих податкових накладних в р.10.1 податкової декларації с ПДВ за грудень 2012р. та в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012р. (розділ ІІ податковий кредит), оскільки дата складання цих податкових накладних перевищує 365 днів, що свідчить про безпідставність висновку податкового органу про заниження позивачем у даній адміністративній справі суми ПДВ у розмірі 965936 грн. за грудень 2012р..

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час визначення позивачу податкових зобов'язань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням №0000032311 від 15.02.2013р., яке є предметом оскарження у даній справі, обрано підстави, які суперечать положенням ст.. 58 Конституції України та нормам чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з урахуванням дії законів в часі, що свідчить про необґрунтованість та протиправність такого рішення суб'єкта владних повноважень.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст.. 202 КАС України, є підставою для скасування такого судового рішення, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому необхідно адміністративний позов ТОВ «Армасс» задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області №0000032311 від 15.02.2013р. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №808/6486/13-а – скасувати.

В позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032311 від 15.02.2013р. Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Армасс» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 965936 (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 482968 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено – 20.11.2014р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко