Ухвала

від 18.11.2014 по справі 922/1508/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/1508/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком", м. Харків до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків про стягнення коштів в сумі 330 828,83 грн. за участю представників:

від стягувача (позивача) - не з'явився;

від боржника (відповідача) - ОСОБА_3, ОСОБА_1

від органу ДВС - Самойленко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі № 922/1508/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 1000 грн. заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 329 828,83 грн. заборгованості. Крім того, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 20,00 грн. судового збору, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіоком" 6 596,58 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні накази.

18 вересня 2014 року до суду від боржника - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" надійшла скарга на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ХМУЮ), в якій боржник просив суд:

- визнати неправомірними дії органу Державної виконавчої служби з опису та арешту майна;

- скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєйнова А.П.;

- зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєйнова А.П. надіслати виконавчий документ ліквідатору заявника на адресу АДРЕСА_1;

- зняти арешт з майна скаржника та закінчити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2014 року розгляд зазначеної скарги було призначено на 25.09.2014 р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання та не подання ними усіх витребуваних ухвалою суду доказів розгляд скарги було відкладено на 13.11.2014 року на 12:00 год.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору у судовому засіданні 13.11.2014 року було оголошено перерву до 14.11.2014 року та з 14.11.2014 року до 18.11.2014 року до 15:00 год.

14 листопада 2014 року боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", подав до суду заяву про зміну предмету скарги згідно з якою просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусейнова А.П з включення до акту опису та арешту майна, що не належить боржникові;

- на підставі ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з майна, визначеного в прохальній частині скарги.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву приймає її як таку, що не суперечить інтересам сторін та узгоджується з приписами діючого законодавства і продовжує розгляд скарги з урахуванням наданих уточнень.

Представник заявника (боржника) у призначеному судовому засіданні 18.11.2014 року підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та неправомірності.

Зокрема, правова позиція виконавчої служби обґрунтована тим, що при складенні акту опису та решту майна 15.09.2014 року боржником не було надано виконавцеві жодних документів підтверджуючих належність права власності на майно третім особам.

Представник стягувача (позивача), в господарське засідання 18.11.2014 року не прибув. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку із неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання та необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції та підготовки витребуваних судом документів.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені в скарзі вимоги, заслухавши пояснення представників боржника та Державної виконавчої служби, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Так,15.09.2014 року з метою виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 року по справі № 922/1508/14 про стягнення заборгованості з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусейновим А.П. були проведені виконавчі дії з опису та арешту майна, яке перебувало в приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_2 про що було складено відповідний акт ВП № 43844532 від 15.09.2014 року .

Відповідно до вищевказаного акту та складеного до нього додатку на описане державною виконавчою службою майно було накладено арешт та встановлено обмеження щодо права користування останнім.

Згідно доводів заявника (боржника), при проведенні вказаних виконавчих дій, державного виконавця було проінформовано, що приміщення, в якому вони проводяться, а також переважна частина описаного майна не є власністю боржника та належить іншим юридичним особам. Проте, надані представниками боржника пояснення були проігноровані державним виконавцем.

На думку скаржника, такі дії виконавчої служби суперечать приписам діючого законодавства України, а також порушують права та законні інтереси власників майна, що було описано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених у скарзі вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

За приписами ч. 1 ст. 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (надалі - Інструкція) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд зазначає, що державний виконавець 15 вересня 2014 року при проведенні виконавчих дій, які полягали в описі та накладенні арешту на майно, що перебувало в приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_2, діяв на підставі та в межах повноважень, що визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що в момент вчинення державним виконавцем оскаржуваної процесуальної дії, боржником були представлені правовстановлюючі документи на майно, яке було описане, скаржником суду не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені у скарзі вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусейнова А.П. з включення до акту опису та арешту майна, яке не належить боржникові задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

В той же час, суд вважає обґрунтованими та правомірними вимоги скаржника в частині зняття арешту з майна, перелік якого визначено в прохальній частині скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, одразу після проведення виконавчих дій, листом від 16.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" повідомило виконавчу службу про те, що більша частина майна, котре було описано не є власністю підприємства - боржника та належить іншим юридичним особам, крім семи одиниць верстатів, що являються предметом застави за кредитним договором з АТ "Укрексімбанк" та знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Тімсен", в приміщеннях, що належать ТОВ Інженерний центр "Енергомаш".

На підтвердження вищевикладених обставин боржником до виконавчої служби, а також до матеріалів господарської справи були представлені копії Договору оренди № 01/12-06 від 25.09.2010 року та Додаткової угоди до нього від 10.04.2014 року, укладених між ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та ТОВ "Завод енергетичного машинобудування"; копія Договору зберігання № 11/04-Т-ЗЭМ від 11.04.2014 року, укладеного ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" з ТОВ "Тімсен".

Таким чином, в процесі судового розгляду скарги заявником (боржником) було документально підтверджено викладені у скарзі обставини та належність частини описаного та арештованого майна третім особам.

Згідно статей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За змістом ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Вказаний спосіб захисту порушеного права є ефективним та адекватним способом захисту, застосування якого призведе до поновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з майна, перелік якого визначено в прохальній частині скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 32, 33, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з майна визначеного у акті опису та арешту майна ВП № 43844532 від 15.09.2014 року за наступними зазначеними в ньому номерами:

1) зварювальний апарат Fronius, сер. № 2237/8021;

2) зварювальний апарат Fronius, сер. № 2237/8017;

3) зварювальний апарат Fronius, сер. № 2239/5171;

4) зварювальний апарат Fronius, сер. № 2227/3918;

5) частина екрану парового котла, блок № 2/3, зав. 1960/3;

6) частина екрану парового котла, блок № 1, зав. 1959/1;

7) частина екрану парового котла, блок № 4/3, зав. 1962/3;

8) екран середньої радіаційної частини 1923/1;

9) екран середньої радіаційної частини бл № 4/1, 1925/1;

10)екран середньої радіаційної частини бл № 4/2, 1925/2;

11) частина екрану парового котла, блок № 4, зав.1962/2;

12) частина екрану парового котла, бл № 3/2, зав. 1961/2;

13) частина екрану парового котла, зав. 1922/2;

14) екран середньої радіаційної частини № 1/1, 1922/1;

15) частина екрану парового котла 1924/1;

16) частина екрану парового котла 1924/2;

17) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22498031;

18) частина екрану парового котла УЗК+;

19) вирівнювач зварювальний ВДМ-1202С;

20) зварювальний апарат Fronius VR-57, сер. № 22498031;

21) зварювальний апарат S, № 21025718 Fronius;

22) зварювальний апарат Fronius svr-3300;

23) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22188008;

24) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22188009;

25) зварювальний апарат Fronius VR-3300, сер. № 0518022;

26) зварювальний апарат VARIO 5000, сер. № 21068013;

27) зварювальний апарат Fronius VARIO, сер. № 02954;

28) зварювальний апарат Fronius VR-3300, сер. № 22458008;

29) ізоляційна коробка 24 шт.;

30) заготовка для ізоляції коробки 51 шт.;

31) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22198014;

32) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22097028;

33) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22458003;

34) зварювальний апарат Fronius, сер. № 32342008;

35) вальцювальний - 4 шт.;

36) зварювальний апарат Fronius, сер. № 3635014;

37) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21491357;

38) зварювальний апарат Fronius, VR-57;

39) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21498019;

40) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21491359;

41) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21408011;

42) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21375906;

43) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22198012;

44) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22028776;

45) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22198008;

46) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22037014;

47) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22458002;

48) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22458027;

49) зварювальний апарат Fronius, сер. № 20518024;

50) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21058010;

51) баластний реостат ВДМ-1202С, № 01806;

52) зварювальний апарат Fronius, сер. № 21491358;

53) зварювальний апарат jackle, сер. № 59020806;

54) труба металева діам. 28/3, 360 шт.;

55) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22198013;

56) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22028777;

57) зварювальний апарат Fronius, сер. № 221998009;

58) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22028772;

59) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22458007;

60) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22342012;

61) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22268013;

62) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22273919;

63) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22198010;

64) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22028774;

65) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22268012;

66) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22378024;

67) зварювальний апарат Fronius, сер. № 23138002;

68) зварювальний апарат Fronius, сер. № 22288001;

72) заготовка на барабан діаметром 3,5 м, 6 шт.;

73) секція корпусу електрофільтру - 16 шт.;

74) заготовка для екрану парового котла опалювального - 3 шт.;

75) секція корпусу електрофільтру, 16 шт. та 9 шт., всього 25 шт.;

76) колектор, 9 шт.;

77) швелер 20 - 87 шт.;

79) лист металевий 2 м х 6 м товщиною 8 мм СТ ЗСП - 15 шт.

80) секція водяного економайзера - 4 шт.

В задоволенні заявлених у скарзі вимог стосовно визнання незаконними дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусейнова А.П з включення до акту опису та арешту майна ВП № 43844532 від 15.09.2014 року, майна що не належить боржникові - відмовити.

Суддя С.Ч. Жельне справа № 922/1508/14