Ухвала

від 04.11.2014 по справі 810/2275/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2275/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київській картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Київській картонно-паперовий комбінат» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» №0001962201/1418 від 24.12.2013, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10612,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 5306,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що З 25.11.2013 по 29.11.2013 посадовою особою Податкового органу згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області №243 від 22.10.2013 проведена позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» код ЄДРПОУ 05509659 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ювімет» код ЄДРПОУ - 3327267 за період з 01.07.2013 по 31.07.2013; МПП «Хобіт» код ЄДРПОУ 20164933 за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт від 06.12.2013 №1329/220/05509659, у висновках якого зафіксовано порушення з боку Товариства п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року всього в сумі 10612 грн., в тому числі: серпень 2013 року ТОВ «Ювімет» код ЄДРПОУ 3327267 на загальну суму 3716,66 грн., серпень 2013 року МПП «Хобіт» код ЄДРПОУ 20164933 на загальну суму 6895 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентам носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що фінансово-господарські відносини між ПАТ «ККПБ» та ТОВ «Ювімет» у липні 2013 року здійснювалися на підставі наступних договорів-заявок на перевезення вантажу:

- №00116197_124 від 01.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 01.07.2013 №7 на суму 3600,00 грн., у т.ч. ПДВ 600,00 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №0107 від 01.07.2013; рахунку-фактури №0107 від 01.07.2013 на 7 на суму 3600,00 грн., у т.ч. ПДВ 600,00 грн.; товарно-транспортної (далі - ТТН) від 01.07. 2013; видаткової накладної №БУХ-001145 від 01.07.2013; прибуткового ордеру №104701_166 від 02.07.2013;

- №00116960_124 від 03.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 04.07.2013 №8 на суму 7100,00 грн., у т.ч. ПДВ 1183,33 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №0407/4 від 04.07.2013 на суму 7100,00 грн., у т.ч. ПДВ 1183,33 грн.; рахунку-фактури №0407/4 від 04.07.2013 на суму 7100,00 грн., у т.ч. ПДВ 1183,33 грн.; ТТН КлН_00093827 від 03.07.2013; накладної №КлН_00093827 від 03.07.2013;

- №00118598_124 від 11.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 11.07.2013 №39 на суму 2700,00 грн., у т.ч. ПДВ 450,00 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №1107/2 від 11.07.2013 на суму 2700,00 грн., у т.ч. ПДВ 450,00 грн.; рахунку-фактури №1107/2 від 11.07.2013 на суму 2700,00 грн., у т.ч. ПДВ 450,00 грн.; ТТН КлН_00094729 від 11.07.2013; накладної №КлН_00094729 від 11.07.2013;

- №00118599_124 від 11.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 11.07.2013 №40 на суму 2700,00 грн., у т.ч. ПДВ 450,00 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №1107/5 від 11.07.2013 на суму 2700,00 грн., у т.ч. ПДВ 450,00 грн.; рахунку-фактури №1107/5 від 11.07.2013 року на суму 2700,00 грн., у т.ч. ПДВ 450,00 грн.; ТТН КлН_00094751 від 11.07.2013; накладної №КлН_00094751 від 11.07.2013;

- №00118478_124 від 10.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 11.07.2013 №38 на суму 1800,00 грн., у т.ч. ПДВ 300,00 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №1107 від 11.07.2013 на суму 1800,00 грн., у т.ч. ПДВ 300,00 грн.; рахунку-фактури №1107 від 11.07.2013 на суму 1800,00 грн., у т.ч. ПДВ 300,00 грн.; ТТН серії 02 ААТ №355970 від 10.07.2013; видаткової накладної №810 від 10.07. 2013; специфікації №628 від 10.07.2013; прибуткового ордеру №103054_212 від 11.07.2013;

- №00119528_124 від 17.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 18.07.2013 №135 на суму 2200,00 грн., у т.ч. ПДВ 366,67 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №1807/2 від 18.07.2013 на суму 2200,00 грн., у т.ч. ПДВ 366,67 грн.; рахунку-фактури №1807/2 від 18.07.2013 на суму 2200,00 грн., у т.ч. ПДВ 366,67 грн.; ТТН 02 ААТ від 17.07.2013; видаткової накладної №830 від 17.07.2013; специфікації №641 від 17.07.2013; прибуткового ордеру №103667 212 від 18.07.2013;

- №00119640_124 від 17.07.2013, на підтвердження реальності виконання умов якого позивачем були надані копії: податкової накладної від 18.07.2013 №134 на суму 2200,00 грн., у т.ч. ПДВ 366,67 грн.; акту здачі-прийому наданих послуг №1807 від 18.07.2013 на суму 2200,00 грн., у т.ч. ПДВ 366,67 грн.; рахунку-фактури №1807 від 18.07.2013 на суму 2200,00 грн., у т.ч. ПДВ 366,67 грн.; ТТН 02 ААТ від 18.07.2013; видаткової накладної №841 від 18.07.2013; специфікації №649 від 18.07.2013; прибуткового ордеру №103751_212 від 18.07.2013.

На підтвердження подальшого використання Товариством наданих ТОВ «Ювімет» послуг у власній господарській діяльності позивачем були надані копії вимоги на сировину за липень 2013 року та акту про рух картону та паперу за липень 2013 року.

Фінансово-господарські відносини між ПАТ «ККПБ» та МПП «Хобіт» у липні 2013 року здійснювалися на підставі договору-заявки №12_ОМТС від 31.05.2013 про поставку запасних частин (вкладиш шатуна робочий 4,88-4,92 на чавунний вал в кількості 4 шт., вкладиш шатуна не робочий 4,88-4,92 на чавунний вал в кількості 4 шт., вкладиш на стальний коленвал 7,405-0,028 в кількості 12 шт.). На підтвердження реальності виконання умов цієї угоди позивачем були надані копії: рахунку-фактури №25061 від 25.06.2013 на суму 31920,00 грн., у т.ч. ПДВ 5320,00 грн.; видаткової накладної №020711 від 02.07.2013 на суму 31920,00 грн., у т.ч. ПДВ 5320,00 грн.; податкової накладної від 02.07.2013 №11 на суму 31920,00 грн., у т.ч. ПДВ 5320,00 грн.

На підтвердження подальшого використання Товариством придбаних у МПП «Хобіт» запасних частин у власній господарській діяльності позивачем були надані копії: прибуткового ордеру №103587_212 від 18.07.2013; накладної (вимоги) №48894 від 19.07.2013; акту про ремонтні роботи від 31.07.2013; балансової довідки від 04.04.2014 №87/12-70030..

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Як встановлено судом першої інстанції, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 165, 200, 205, 206, 212, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.