Постанова

від 25.11.2014 по справі 826/16725/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2014 року 12:40 № 826/16725/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу,

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» про стягнення податкового боргу у розмірі 86 738,32 грн.,- вимога про що ґрунтується на: викладених в позовній заяві обставинах щодо виникнення спірної заборгованості; довідці про стан заборгованості відповідача станом на 14.11.2014 року; акті про результати документальної перевірки від 15.01.2013 р. № 70/22-222-37035091; податкових повідомленнях-рішеннях від 07.02.2013 № 0001112220 та № 0001122220; постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 826/5093/13-а, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року, згідно якої адміністративний позов ТОВ «Траст Капітал» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 № 0001112220 та № 0001122220 - залишено без задоволення; поданих відповідачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за 3, 4, 5, 6, 7, 8 місяці 2014 року; Акті камеральної перевірки від 07.04.2014 року № 2011-15/37035091; податковому повідомленні-рішенні № 0006271502 від 22.05.2014 року з доказами його вручення відповідачу; податковій вимозі від 17.04.2014 року № 1628-25 з доказами її вручення 14.05.2014 року відповідачу; картці особового рахунку платника податків; відомостях з ЄДР.

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 255 КАС України (щодо обов'язковості судових рішення, які набрали законної сили), а також положень Податкового кодексу України, а саме: п/п. 14.1.265. (щодо визначення «штрафна санкція»), 14.1.39 (щодо визначення «грошове зобов'язання»), ст. 126 (щодо порушення правил сплати (перерахування) податків), п. 54.3. (щодо обов'язку контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань), п. 57.1, п. 57.3 (щодо строків сплати узгоджених грошових зобов'язань), п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 56.18. (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили ), п/п. 14.1.175 (щодо визначення терміну «податковий борг», який включає і нараховану пеню ), п. 59.3. (щодо строку направлення податкових вимог), п. 87.2. (щодо джерел погашення податкового боргу), ст. 41 (щодо органів стягнення), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), п. 59.5. (щодо стягнення консолідованої суми боргу).

Розглянувши, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем доводи та надані позивачем докази підтверджують існування податкового боргу, який не сплачений на час розгляду даної справи.

З приводу ж поданих відповідачем заперечень проти позову , згідно яких відповідач зазначає про відсутність підстав для стягнення спірної заборгованості у зв'язку із оскарженням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 826/5093/13-а у касаційному порядку, що на думку відповідача свідчить про неузгодження спірної суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.18. ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили .

Відповідно до п. 57.3. ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження .

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 95.2. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.3. ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили , є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання .

В контексті наведеного суд зазначає, що законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В даному випадку під час розгляду справи встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 826/5093/13-а набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року. Відтак, спірні грошові зобов'язання є узгодженими та, у зв'язку з їх несплатою у встановлений десятиденний строк з дати їх узгодження, набули статусу податкового боргу . При цьому, суд зазначає, що оскарження відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, до суду касаційної інстанції не скасовує податкового обов'язку платника та не звільняє його від обов'язку виконання такого рішення та від сплати суми податкового боргу. Судом при цьому враховується дотримання ДПІ строку прийняття податкової вимоги, визначеного п. 59.3. ПК України, та дотримання строку, встановленого для звернення до суду. До того ж, суд враховує, що відповідачем не надано доказів зупинення виконання такого рішення судом касаційної інстанції.

Відтак, викладені у запереченнях доводи відповідача спростовуються вищенаведеним та підстав для відмови у задоволенні позову немає.

При цьому, судом не встановлено обставин неможливості розгляду даної справи в скороченому провадженні в порядку статті 183-2 КАС України та не встановлено підстав для її розгляду за загальними правилами.

В даному випадку податкові зобов'язання є узгодженими та несплаченими у встановлений строк, у зв'язку з чим набули статусу податкового боргу , з урахуванням чого та на підставі наведених вище норм податкового законодавства, дослідивши наведені вище матеріали та інші наявні у справі докази, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» (код ЄДРПОУ 37035091, адреса: 02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, буд. 2, літера А, офіс 27) на користь бюджету (р/р 34122999700005, УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) суму податкового боргу у розмірі 86 738,32 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень 32 коп.).

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 183 2 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін