Ухвала

від 12.02.2015 по справі 826/16725/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16725/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Капітал" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Капітал" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Капітал" (далі - ТОВ "Траст Капітал") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) про стягнення суми податкової заборгованості в розмірі 86 738,32 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказану постанову ТОВ "Траст Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Траст Капітал» з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Айсберг-Пром» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.01.2013 р. №70/22-222-37035091.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.02.2013 р.:

- №0001112220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 36495,00 грн. за основним платежем та на 9124,00 грн. за штрафними санкціями;

- №0001122220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 34758,00 грн. за основним платежем та на 8690,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2013 року по справі №826/5093/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 р. та набрала законної сили, - підтверджено правомірність податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 р. №0001112220, №0001122220.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 22.05.2014 р. №0006271502 позивачем не оскаржувалося.

На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень та поданої відповідачем протягом 2014 року податкової звітності, на час звернення до суду з позовом у ТОВ "Траст Капітал" утворилось грошове зобов'язання в розмірі 86738,32 грн.

Відповідно до п. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 57.3. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1. Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.2. цього Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.3. Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, спірне грошове зобов'язання є узгодженим та у зв'язку з його несплатою у встановлений строк, набуло статусу податкового боргу і підлягає стягненню з ТОВ "Траст Капітал".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Траст Капітал" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Капітал" залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.