Постанова

від 20.11.2014 по справі 910/10184/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. справа№ 910/10184/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - не з'явились;

відповідача 2 - ОСОБА_3

відповідача 3 - ОСОБА_3

відповідача 4 - ОСОБА_4

відповідача 5 - Мальована В.А.

третьої особи 1 - ОСОБА_6

третьої особи 2 - Мальована В.А.

третьої особи 3 - Мальована В.А.

третьої особи 4 - ОСОБА_3

третьої особи 5 - ОСОБА_3

третьої особи 6 - ОСОБА_3

третьої особи 7 - не з'явились;

третьої особи 8 - не з'явились;

третьої особи 9 - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 р.

у справі № 910/10184/14 (суддя - Балац С.В.)

за позовом ОСОБА_8

до 1. ОСОБА_9;

2. ОСОБА_10;

3. ОСОБА_11;

4. ОСОБА_7;

5. Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком»

треті особи 1. ОСОБА_12;

2. Приватне акціонерне товариство «Центр світло»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

4. ОСОБА_13;

5. ОСОБА_14;

6. ОСОБА_15;

7. ОСОБА_16;

8. ОСОБА_17;

9. ОСОБА_18

про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_12

до 1. ОСОБА_9;

2. ОСОБА_10;

3. ОСОБА_11;

4. ОСОБА_7;

5. Приватного підприємства «Спортенерджі-Ком»

треті особи 1. ОСОБА_8;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

3. Приватне акціонерне товариство «Центр світло»

про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ПП «Спортенерджі-Ком» про визнання удаваними договорів від 07.02.2014 р. дарування часток у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло», укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_7; визнання удаваними договорів від 07.02.2014 р. дарування акцій ПАТ «Центр Світло», укладені між ПП «Спортенерджі-Ком» та ОСОБА_9, ПП «Спортенерджі-Ком» та ОСОБА_10, ПП «Спортенерджі-Ком» та ОСОБА_11; переведення на ОСОБА_8 прав покупця за договорами купівлі-продажу від 07.02.2014 р. часток у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло».

У серпні 2014 року до Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, звернувся ОСОБА_12 з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ПП «Спортенерджі-Ком» про визнання удаваними договорів дарування корпоративних прав від 07.02.2014 р.; визнання удаваними договорів дарування цінних паперів від 07.02.2014 р.; застосування до оспорюваних правочинів положень, що регулюють правовідносини за договором купівлі-продажу; про переведення на ОСОБА_12 прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/10184/14 позов ОСОБА_8 задоволено частково, визнано удаваними договори дарування цінних паперів від 07.02.2014 р., що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19, та укладені між ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянкою ОСОБА_9 на дарування останній 835 акцій АТ «Центр Світло»; ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянкою ОСОБА_10 на дарування останній 1295 акцій АТ «Центр Світло»; ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянкою ОСОБА_11 на дарування останній 370 акцій АТ «Центр Світло»; застосувавши до вищенаведених договорів дарування цінних паперів від 07.02.2014 р. положення, що регулюють правовідносини за договорами купівлі-продажу; переведено на ОСОБА_8 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 07.02.2014 р. (удаваними договорами дарування цінних паперів від 07.02.2014), що укладені між ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянкою ОСОБА_9 на відчуження останній 835 акцій АТ «Центр Світло» за 75 985,00 грн; ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянкою ОСОБА_10 на відчуження останній 1295 акцій АТ «Центр Світло» за 119 140,00 грн.; ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянкою ОСОБА_11 на відчуження останній 370 акцій АТ «Центр Світло» за 33 300,00 грн; Стягнуто з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва на користь ПП «Спортенерджі-Ком» 228 425,00 грн, в іншій частині позову ОСОБА_8 відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_12 задоволено частково, визнано удаваними договори дарування корпоративних прав від 07.02.2014 р., що укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на дарування останньому частки, що становить 9% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло»; ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на дарування останньому частки, що становить 14% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло»; ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на дарування останньому частки, що становить 4% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», застосувавши до даних удаваних договорів дарування корпоративних прав від 07.02.2014 р. положення, що регулюють правовідносини за договорами купівлі-продажу; переведено на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав від 07.02.2014 р. (удаваними договорами дарування корпоративних прав від 07.02.2014 р.) у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло», які укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на відчуження останньому частки, що становить 9% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» за 180 000,00 грн; між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 на відчуження останньому частки, що становить 14% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» за 280 000,00 грн; між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 на відчуження останньому частки, що становить 4% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» за 80 000,00 грн; стягнуто з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва на користь ОСОБА_9 180 000,00 грн, на користь ОСОБА_10 280 000,00 грн, на користь ОСОБА_11 80 000,00 грн; в іншій частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_12 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 р. у справі № 910/10184/14 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_12, припинення провадження в частині позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ПП «Спортенерджі-Ком» про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявність у ОСОБА_12 права на звернення до господарського суду з позовом про визнання угод удаваними та переведення на нього прав та обов'язків покупця, що переважне право ОСОБА_12 на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» перед іншими учасниками цього товариства, а також переважне право ОСОБА_8 на придбання акцій АТ «Центр Світло» перед іншими акціонерами цього товариства порушені не були, тому підстав для переведення прав та обов'язків покупців за оспорюваними договорами на ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не має.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 порушено апеляційне провадження у справі № 910/10184/14, а розгляд справи призначено на 20.11.2014 р.

В засідання суду, призначене на 20.11.2014 р., представники відповідача-1, третьої особи-7, третьої особи-8, третьої особи-9 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-6, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Станом на січень 2014 року учасниками ТОВ «НВП «Світло» були ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі 36%, ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 4%, ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 9%, ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 14% та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 37%, що підтверджується статутом ТОВ «НВП «Світло» в редакції від 01.10.2011 р.

30.01.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_12 частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло», вартістю 720 000 грн, що становить 36% статутного капіталу товариства.

Згідно з п. 1.4 вищевказаного договору дарування від 30.01.2014 р. право власності обдаровуваного на частку у статутному капіталі товариства, що дарується за цим договором, виникає з моменту укладення і підписання сторонами даного договору.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Отже, з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 та умов договору дарування від 30.01.2014 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_12 набув повний обсяг прав та обов'язків учасника ТОВ «НВП «Світло» починаючи з 30.01.2014 р.

Як передбачено ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даній спір між сторонами та правовідносини між ними є корпоративними, отже підлягає розгляду господарським судом.

Листом від 30.01.2014 р., який ТОВ «НВП «Світло» отримало 03.02.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, ОСОБА_8 повідомив ТОВ «НВП «Світло» про свій вихід зі складу учасників товариства у зв'язку з даруванням своєї частки ОСОБА_12

ОСОБА_12 також повідомив ТОВ «НВП «Світло» про набуття у власність частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» та про необхідність внесення у зв'язку з цим відповідних змін до статуту товариства, що підтверджується заявою від 05.02.2014 р.

07.02.2014 р. учасники ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 уклали з ОСОБА_7 договори дарування корпоративних прав, за якими у повному обсязі подарували останньому належні їм частки, зокрема, ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_7 частку, що становить 9% статутного капіталу товариства, вартість дарунку оцінена у 180 000,00 грн; ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_7 частку, що становить 14% статутного капіталу товариства, вартість дарунку оцінена у 280 000,00 грн; ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_7 частку, що становить 4% статутного капіталу товариства, вартість дарунку оцінена у 80 000,00 грн.

Також, 07.02.2014 р. ПП «Спортенерджі-Ком» за договорами дарування цінних паперів, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19, подарувало громадянці ОСОБА_11 370 акцій АТ «Центр Світло», що складає 2,53% від статутного капіталу товариства, вартість дарунку оцінена у 33300,00 грн; громадянці ОСОБА_9 подаровано 835 акцій АТ «Центр Світло», що складає 5,72% від статутного капіталу товариства, вартість дарунку оцінена у 75985,00 грн; громадянці ОСОБА_10 подаровано 1295 акцій АТ «Центр Світло», що складає 8,87% від статутного капіталу товариства, вартість дарунку оцінена у 119140,00 грн.

Стосовно твердження скаржника про те, що волевиявлення ПП «Спортенерджі-Ком», як юридичної особи, на вищевказане відчуження акцій АТ «Центр Світло» громадянам ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, жодним чином не пов'язане з волевиявленням ОСОБА_7, як фізичної особи, колегія зазначає наступне.

Відповідно до статуту ПП «Спортенерджі-Ком» від 27.04.2012 р., власником 100% статутного капіталу ПП «Спортенерджі-Ком» є громадянин ОСОБА_7

В п. 5.4 статуту ПП «Спортенерджі-Ком» від 27.04.2012 р. зазначено, що майно даного підприємства є власністю громадянина ОСОБА_7

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» до афілійованих одна щодо іншої осіб віднесено фізичну особу і юридичну особу, якщо ця фізична особа здійснює контроль над юридичною особою.

Як передбачено пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють. При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту. Пов'язаними особами визнаються, зокрема, фізична та юридична особа - у разі якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків.

Згідно вищевказаних положень законодавства України ОСОБА_7 є афілійованою і пов'язаною особою як відносно ПП «Спортенерджі-Ком», так і відносно ТОВ «НВП «Світло».

Враховуючи те, що ОСОБА_7 володіє 100 % корпоративних прав ПП «Спортенерджі-Ком», є його одноосібним та єдиним власником, він має безперешкодну та необмежену можливість впливати на рішення, яке приймає підприємство, в т.ч. і щодо розпорядження майном, що свідчить про пов'язаність ОСОБА_7 та ПП «Спортенерджі-Ком», тому за вказаних обставин, волевиявлення ПП «Спортенерджі-Ком» щодо відчуження акцій АТ «Центр Світло» за договорами дарування цінних паперів від 07.02.2014 р. на користь громадян ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прямо залежить від волевиявлення власника цього підприємства - ОСОБА_7 на таке відчуження, у тому числі через визначення у Статуті ПП «Спортенерджі-Ком» повноважень директора підприємства на укладання відповідних правочинів.

Статтею 717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

В частинах першій-другій статті 235 ЦК України зазначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що за удаваним правочином (стаття 235 Цивільного кодексу) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Враховуючи безпосередню пов'язаність ОСОБА_7 та ПП «Спортенерджі-Ком», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за подаровані 07.02.2014 р. громадянину ОСОБА_7 корпоративні права (частки у статутному капіталі) у ТОВ «НВП «Світло», в цей же день за укладеними з ПП «Спортенерджі-Ком» договорами дарування цінних паперів отримали у дарунок відповідні акції АТ «Центр Світло».

Таким чином, у сторін даних правочинів дарування корпоративних прав та цінних паперів не виникло необхідності встановлювати один одному обов'язок вчинити по відношенню до іншої сторони правочину дію майнового або немайнового характеру, оскільки правочини з дарування корпоративних прав та цінних паперів були укладені в один день - 07.02.2014 р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо удаваності даних правочинів та укладення їх з метою приховати правочини з міни корпоративних прав на цінні папери шляхом укладання зустрічних договорів купівлі - продажу пакетів акцій та часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що удавані договори дарування корпоративних прав та цінних паперів від 07.02.2014 р. є договорами купівлі-продажу відповідно корпоративних прав та цінних паперів, тому до даних договорів слід застосувати відповідні положення законодавства України, що регулюють правовідносини за договорами купівлі-продажу. Ціною продажу корпоративних прав та цінних паперів слід вважати оцінку вартості дарунків, що міститься у відповідних удаваних договорах дарування.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про неспіврозмірність вартості часток у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» та номінальної вартості акцій АТ «Центр Світло», оскільки сума у 2500000,00 грн є номінальною вартістю цінних паперів, які були відчужені ПП «Спортенерджі-Ком» на користь громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за удаваними договорами дарування цінних паперів. Однак, оціночна вартість даних пакетів цінних паперів, що були подаровані ПП «Спортенерджі-Ком» громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, становить 228425,00 грн та ґрунтується на Звіті про незалежну оцінку вартості міноритарних пакетів акцій АТ «Центр Світло», що був складений суб'єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_22, та з якою погодились сторони удаваних договорів дарування цінних паперів від 07.02.2014 р., що підтверджується пунктом 3 кожного з вищевказаних договорів, підписаних ПП «Спортенерджі-Ком», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Стаття 715 ЦК України в якості обов'язкової умови договору міни не визначає співставність за вартістю товару, що обмінюється. Крім того, частина третя статті 715 ЦК України встановлює, що договором міни може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Таким чином, встановлення чи не встановлення під час міни доплати за об'єкт міни, що має більшу вартість, не є імперативною вимогою, а є предметом домовленостей сторін договору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Зазначена стаття має диспозитивний характер та дозволяє у статуті товариства встановлювати інший порядок відчуження частки у товаристві.

Згідно з п. 5.1 Статуту ТОВ «НВП «Світло» в редакції 01.10.2011 р., яка була чинною на час укладання удаваних договорів дарування корпоративних прав, учасник товариства має право відчужити свою частку повністю або частково в порядку та на умовах, визначених цим статутом та положеннями чинного в Україні законодавства.

Порядок відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» передбачений пунктом 5.3 вищевказаного Статуту та полягає в тому, що учасники товариства мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього Товариства, або третім особам. В Товаристві застосовуються наступні положення щодо відступлення частки учасника:

- учасники Товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток у статутному капіталі;

- якщо учасники товариства не скористуються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) учасника може бути відчужено третій особі. До останньої водночас переходять всі права та обов'язки учасника, який її відчужив;

- учасник, який вирішив скористатись своїм переважним правом, повинен письмово повідомити про це учасника, який продає частку.

Таким чином, з положень статуту ТОВ «НВП «Світло» в редакції станом на 01.10.2011 р. вбачається, що процедура відчуження учасником товариства частки у статутному капіталі товариства врегульована таким чином, що переважне право учасників товариства на придбання частки, що відчужується одним із учасників товариства, розповсюджується на таких учасників товариства поза залежністю від того, кому саме здійснюється відчуження частки у статутному капіталі - одному з учасників товариства, чи третій особі.

З огляду на вищезазначені положення статуту ТОВ «НВП «Світло» у редакції станом на 01.10.2011 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення удаваними договорами дарування корпоративних прав від 07.02.2014 р. переважного права ОСОБА_12 на придбання відчужуваних корпоративних прав, який на час укладання оспорюваних правочинів набув прав та обов'язків учасника ТОВ «НВП «Світло».

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК. При цьому господарські суди повинні враховувати, що як купівлю-продаж частки (її частини) у статутному капіталі товариства відповідно до глави 54 Цивільного кодексу України необхідно розуміти також і передання її у власність за договором міни.

Частиною першою статті 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

В матеріалах справи наявні квитанції про внесення ОСОБА_12 на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва за переведення на нього прав та обов'язків покупця частки у розмірі 27% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у загальній сумі 540 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору щодо переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі - продажу корпоративних прав від 07.02.2014 р. (удаваними договорами дарування корпоративних прав від 07.02.2014) у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло», які укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, між ОСОБА_21 та ОСОБА_7

Як було встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, договори дарування цінних паперів АТ «Центр Світло» від 07.02.2014 р., що укладені між ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, є удаваними договорами дарування, укладеними з метою приховати договори купівлі-продажу цінних паперів АТ «Центр Світло», тому до даних договорів слід застосувати положення, що регулюють правовідносини за договорами купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

Пунктом 6.3.5.7 Статуту АТ «Центр Світло» в редакції від 09.04.2011 р., що була чинною на дату укладення оспорюваних договорів, передбачено право акціонерів товариства продавати, передавати, дарувати, іншим чином відчужувати належні їм акції товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим статутом.

В пункті 6.3.5.8 Статуту АТ «Центр Світло» в редакції від 09.04.2011 р. закріплено переважне право акціонера на придбання акцій товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі.

Згідно з п. п. 8.2, 8.3 Статуту АТ «Центр Світло» в редакції від 09.04.2011 р. аціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом 20 (двадцяти) календарних днів місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій. Акціонер товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства та саме товариств із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов'язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок товариства. Якщо акціонери товариства та/або товариство не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого статутом, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам та товариству. Придбання акцій здійснюється на підставі: - договорів, що укладені з товариством; - договорів з власником (утримувачем) акцій за ціною, що визначається сторонами, а також в порядку правонаступництва; - внаслідок інших правочинів, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, з положень Статуту АТ «Центр Світло» вбачається, що у разі відчуження акціонером АТ «Центр Світло» за будь-яким правочином належних йому акцій третім особам, що не є акціонерами АТ «Центр Світло», інші акціонери АТ «Центр Світло» мають переважне право на набуття у власність таких акцій.

Матеріалами даної судової справи підтверджується, що станом на 07.02.2014 р. громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 акціонерами АТ «Центр Світло» не були. На дату укладення оспорюваних договорів дарування цінних паперів позивач ОСОБА_8 був одним з акціонерів АТ «Центр Світло».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення 07.02.2014 р. удаваних договорів дарування цінних паперів АТ «Центр Світло» між ПП «Спортенерджі-Ком» та громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, було порушено переважне право акціонера ОСОБА_8 на придбання пакетів акцій АТ «Центр Світло», що були відчужені ПП «Спортенерджі-Ком» вищевказаним громадянам, які не були акціонерами АТ «Центр Світло».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі порушення переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій.

ОСОБА_8 за переведення на нього прав та обов'язків покупця 2500 акцій АТ «Центр світло» були внесені на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва у грошові кошти у сумі 228 425,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Дослідженими колегією суддів доказами та законодавством України, що регулює зазначену сферу правовідносин, повністю спростовуються викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на досліджених матеріалах даної справи, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 у справі № 901/10184/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10184/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко