Рішення

від 05.11.2014 по справі 910/19763/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19763/14 05.11.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»

Про стягнення 7 220,99 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Волтарніст М.О. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6402,68 грн. боргу, 66,66 грн. 3% річних, 263,28 грн. інфляційних втрат, а також 488,37 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19763/14, розгляд справи призначено на 15.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 розгляд справи відкладено до 05.11.2014 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав, представників в судове засідання 05.11.2014 не направив, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був обізнаний про наявність судового спору і не був позбавлений права направити іншого представника в судове засідання або надати письмові заперечення на позов шляхом їх надсилання на адресу суду поштовим відправленням.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору не було здійснено оплату вартості проведених позивачем послуг з переробки металу на суму 6 402,68 грн. Крім того, за прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по повній оплаті вартості послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 66,66 грн. 3% річних та 263,28 грн. інфляційних втрат з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 488,37 грн. пені з посиланням на п. 7.4 договору.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 між позивачем ТОВ «Сталеві конструкції України», як виконавцем, та ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія», як замовником, укладено договір на надання послуг з переробки металу №ПМ110314 (надалі по тексту - Договір).

Умовами Договору сторони узгодили, що виконавець зобов'язується власними силами виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи з переробки наданого замовником металопрокату (далі - матеріал) та виготовленню з нього виробів згідно заявок замовника, узгоджених сторонами в специфікації (п. 1.1), замовник здійснює оплату протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт, починаючи з робочого дня, наступного за датою приймання продукції (п. 4.2), у випадку прострочення оплати виконаних робіт замовник зобов'язується сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки, від несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 7.4).

Крім того, додатком № 1 до Договору сторони узгодили вартість робіт виконавця:

-послуги про прокату профнастилу - 5,00 грн. за кв.м;

-послуги по виготовленню добірних елементів - 5,00 грн. 1 гиб.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за Договором, а саме: №ОУ-0000007 від 25.03.2014 на суму 4 675,84 грн., № ОУ-0000012 від 16.04.2014 на суму1 680,00 грн., № ОУ-00000013 від 16.04.2014 на суму 5 600,09 грн., № ОУ-0000014 від 16.04.2014 на суму 26,22 грн., № ОУ-0000016 від 18.04.2014 на суму 810,00 грн., № ОУ-0000017 від 25.04.2014 на суму 2 810,00 грн., № ОУ-0000018 від 25.04.2014 на суму 316,34 грн., № ОУ-0000022 від 08.05.2014 на суму 575,00 грн., № ОУ-0000023 від 08.05.2014 на суму 1 852,45 грн., № ОУ-0000024 від 08.05.2014 на суму 100,94 грн., № ОУ-0000025 від 16.05.2014 на суму 770,00 грн., № ОУ-0000028 від 05.06.2014 на суму 52,67 грн., які підписано та посвідчено печатками обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень, згідно яких виконавцем було виконано, а замовником прийнято послуги загалом на суму 19 269,55 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату робіт за договором, а саме: оплачено загалом 12 866,87 грн. (18.03.2014 - 4 243,14 грн., 11.04.2014 - 2 112,70 грн., 18.04.2014 - 810,00 грн., 08.05.2014 - 5 600,00 грн., 12.05.2014 - 100,94 грн.).

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору не було здійснено у повному обсязі оплату вартості наданих позивачем послуг на суму 6 402,68 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач всупереч п. 4.2 Договору не здійснив у повному обсязі та у встановлений строк (протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт, починаючи з робочого дня, наступного за датою приймання продукції) оплату виконаних позивачем і прийнятих відповідачем послуг на суму 6 402,68 грн. (19 269,55 грн. (загальна вартість наданих послуг) - 12 866,87 грн. (здійснена відповідачем оплата) = 6 402,68), з оплати яких відповідачем допущено прострочення.

Отже, відповідачем було порушено умови Договору щодо своєчасної оплати послуг, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 6 402,68 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 6 402,68 грн. за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги підлягає задоволенню повністю.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по повній оплаті вартості послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 66,66 грн. 3% річних та 263,28 грн. інфляційних втрат з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 488,37 грн. пені з посиланням на п. 7.4 договору.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт наявності у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 6 402,68 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 402,68 грн. суми заборгованості за Договором, 3% річних в сумі 66,66 грн., інфляційні втрати - 263,28 грн., пені - 488,37 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (код ЄДРПОУ 38567668, місцезнаходження: 03022 м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75А, офіс 129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції України» (код ЄДРПОУ 38293907, місцезнаходження: 02660 м. Київ, вул. Закревського, 22) суму заборгованості в розмірі 6 402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 68 коп. , 3% річних - 66 (шістдесят шість) грн. 66 коп., інфляційні втрати - 263 (двісті шістдесят три) грн. 28 коп., 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 37 коп. пені, а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписано 14.11.2014

Суддя Ю.М.Смирнова