Ухвала

від 29.01.2014 по справі 185/1090/14-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1090/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши у м.Павлограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вилучити у відповідача транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Проте ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Водночас позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Тобто, в даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, скорочений термін, встановлений процесуальним законом, для вирішення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення– повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2