Ухвала

від 12.11.2014 по справі 1570/5735/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/5735/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В., Шеметенко Л.П..

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еліта» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позову повному обсязі.

Постановою від 17 січня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000252250 та № 0000242250 від 08 травня 2012 року, якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 55 635 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 34 800 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення.

Ізмаїльська ОДПІ в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задовленні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі направлення від 18.04.2012 року за № 175, виданого Ізмаїльською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Одеській області ДПС., ОСОБА_1, головним державним податковим ревізор-інспектором 1 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю згідно із п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ в Одеській області ДПС від 18.04.2012 року № 169 проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Еліта» з ПП «Сервіс-актив», код 36044634 за період 2009 р. - 2011 р.

Перевірка проводилась з 18.04.2012 року по 24.04.2012 року.

За наслідками перевірки складений Акт 496/2250/19051804 від 03.05.2012 року, в якому зафіксовані порушення позивачем п.п 5.39 п. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 44508 грн., у т.ч. у 1 кв. 2009 року на суму 9708 грн. та у 2 кв. 2009 року на суму 34800 грн.; порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в квітні 2009 р. на загальну суму 27840 грн.

На підставі акту перевірки № 496/2250/19051804 від 03.05.2012 року Ізмаїльською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 08.05.2012 року № 0000242250 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 34 800 грн., в т.ч за основним платежем - 27 840 грн. та з штрафними санкціями - 6 960 грн. та №0000252250 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 55 635 грн., у т.ч. за основним платежем - 44 508 грн. та за штрафними санкціями - 11 127 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційни суд встановив, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2011 року, який набрав законної сили 11.08.2011 р. (а.с. 65-72), встановлено, що ОСОБА_2, який є засновником та директором ПП «Сервіс-актив», код 36044634 - контрагента позивача по першій ланці, фактичної підприємницької діяльності не здійснював та жодних первинних бухгалтерських документів та інших документів, пов'язаних з господарською діяльністю ПП не підписував.

Не зважаючи на додані позивачем копії актів, платіжних доручень, договорів та податкових наладних, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності доводів податкового органу про порушення позивачем, за період який перевірявся, вимог п.п 5.39 п. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на доану варість», оскільки отримані від ПП «Сервіс-актив» документи підписані невстановленою особою, оскільки як встановлено вироком, директор ПП «Сервіс-актив» жодних документів не підписував.

Також апеляційний суду зазначає, що до початку апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (а.с. 119) про відмову від позову, яка апеляційним судом не приймається, оскільки підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» без зазначення прізвища та ініціалів представника та без надання довіреності від товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 11, 70, 71, 72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Д.В.Запорожан

суддя Л.П.Шеметенко