Ухвала

від 24.11.2014 по справі 914/4105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про порушення провадження у справі   24.11.2014 р.                                                                                Справа№ 914/4105/14 Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмістобуд»,                  м. Миколаїв Львівської області про: звернення стягнення на предмет іпотеки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Окрім того, до позовної заяви долучено клопотання (вх. № 5511/14 від           19.11.2014 року) про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк»: -торгово-офісне приміщення поз. 48-53, загальною площею 165,4 кв.м, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 6; -торгово-офісне приміщення поз. 16-18, загальною площею 21,1 кв.м, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 3; -торгово-офісне приміщення поз. 12-15, загальною площею 57,2 кв.м, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 2; -торгово-офісне приміщення поз. 19-37, загальною площею 181,8 кв.м, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 4; -торгово-офісне приміщення поз. 3-9, загальною площею 109,1 кв.м, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 1; -торгово-офісне приміщення поз. 54-58, загальною площею 105,7 кв.м, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 7; -квартиру № 13 загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. № 16; -квартиру № 57 загальною площею 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. № 16, для чого забезпечити ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління третіми особими; представляти інтереси в усіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі, але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та Договором № КР 28574 від 23.04.2008 року; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном. Позивач обґрунтовує дане клопотання тим, що Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а саме: навмисне не здійснює виконання зобов'язань  за Іпотечними договорами щодо погашення суми основного боргу та прцентів за його користування, виконання якого забезпечено іпотекою належного відповідачу майна; є недобросовісним Боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього іпотечними договорами, в тому числі не відповідає на телефонні дзвінки працівників Банку, вимикає мобільні телефони, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначених зобов'язань термін на письмові звернення Банку; користується даним майном та не дає можливість перевірити стан в якому перебуває заставленене майно. Крім того, з позиції позивача, існує реальна загроза неналежних умов збереження та користування Предметами іпотеки з порушенням технічних вимог і правил безпеки, необхідних і достатніх для збереження належних експлуатаційних та якісних характеристик Предметів іпотеки, що спричиняє втрату вартості предмету іпотеки або становить загрозу втрати іпотеки вцілому. Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року №11 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку  між конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема, чи спроможний такий захід  забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу. Крім того, пунктом 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від        26.12.2012 року встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання. Отже, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повинне бути обґрунтоване та підтверджене поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення та доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, тобто стороною не наведено обставин для вжиття заходів до забезпечення позову. Суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи не випливає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом ухвалення рішення в цій справі, а невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду та, як зазначалося раніше, позивачем не додано до клопотання про забезпечення позову доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Самі лише припущення позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду не можуть слугувати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Витрати по сплаті судового збору із заяви про забезпечення позову відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача. Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Порушити  провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду. 2. У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. 3. Розгляд справи призначено на: 09.12.14 на 10:20.  Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. №  3 (2 поверх). Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи – обов'язкове. 4. Зобов'язати сторони: Позивача: –          надати суду: -          письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; -          інформацію (станом на день, що передує даті чергового судового засідання у цій справі) про факти повного/часткового погашення кредитних зобов'язань за кредитними зобов'язаннями; -          довідку з Державного реєстру прав та обтяжень на вказані у позовній заяві об'єкти нерухомого майна (з інформацією про пріоритетність обтяження кожного із об'єктів). -          оригінали документів, долучених до позовної заяви; -          всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; –          забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України. Відповідача: –          надати суду: -          документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду; -          докази повної чи часткової сплати заборгованості, що є предметом кредитних зобов'язань, які слугують підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки; -          інформацію про вселених фізичних осіб у квартири, які є предметом іпотеки (дата вселення/виселення); -          всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; –          забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України. У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України. У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції. Суддя                                                                                                           Кидисюк Р.А