Рішення

від 13.01.2015 по справі 914/4105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Справа № 914/4105/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмістобуд», м. Миколаїв Львівської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Федорюк І.І. (довіреність від 19.12.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмістобуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.12.2014 року, відхилено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Кредитного договору № КР 28574 від 23 квітня 2008 року щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладених між сторонами Іпотечного договору №1855 від 09 серпня 2013 року та Іпотечного договору №2036 від 19 серпня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901409426690.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївмістобуд» (Позичальник) укладено Кредитний договір № КР 28574 (Кредитний договір), згідно якого Банком було надано Позичальнику кредит в розмірі 1 300 000,00 доларів США (один мільйон триста тисяч доларів США, 00 центів), з кінцевим строком погашення не пізніше 31 грудня 2009 року (пункт 1.1, 1.2 Кредитного договору) під 11,0% річних.

09 грудня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору, згідно якої збільшено суму кредиту на 99 690,42 доларів США (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дев'яносто доларів США, 42 центи) та встановлено кінцевий строк погашення кредиту до 28 грудня 2010 року.

28 жовтня 2010 року між сторонами укладено Додаток №4 до Кредитного договору, згідно якого збільшено суму кредиту на 40 753,39 доларів США (сорок тисяч сімсот п'ятдесят три долари США, 39 центів) та встановлено кінцевий строк погашення кредиту до 30 вересня 2011 року.

27 вересня 2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору, згідно якої кінцевий строк погашення кредиту встановлено до 30 вересня 2012 року.

23 серпня 2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду №11 до Кредитного договору, згідно якої кінцевий строк погашення кредиту встановлено до 30 вересня 2013 року.

09 серпня 2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду №13 до Кредитного договору, згідно якої кінцевий строк погашення кредиту встановлено до 31 березня 2014 року.

31 березня 2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду №15 до Кредитного договору, згідно якої кінцевий строк погашення кредиту встановлено до 30 вересня 2014 року.

Банком умови кредитного договору виконано, кредитні кошти надано у повному обсязі. Однак, Позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором не виконав та порушив умови Кредитного договору щодо належного та своєчасного повернення коштів.

Станом на 13 листопада 2014 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором № КР 28574 від 23 квітня 2008 року становить 770 284,66 доларів США (сімсот сімдесят тисяч двісті вісімдесят чотири дол. США, 66 центів), що = 12 131 693,76 грн. (дванадцять мільйонів сто тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто три гривні, 76 копійок), (курс НБУ станом на 13.11.2014р, становить: 1$ = 15,749624грн.), з яких: 743 364,55 $ = 11 707 712,15 гривень - заборгованість по кредиту; 26 920,11 $ = 423 981,61 гривень - заборгованість по відсотках.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем і відповідачем укладено Іпотечний договір №1855 від 09 серпня 2013 року, відповідно до умов якого в заставу Банку передано нерухоме майно, а саме:

- торгово-офісне приміщення поз. 48-53, загальною площею 165,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 6;

- торгово-офісне приміщення поз. 16-18, загальною площею 21,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 3;

- торгово-офісне приміщення поз. 12-15, загальною площею 57,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 2;

- торгово-офісне приміщення поз. 19-37, загальною площею 181,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 4;

- торгово-офісне приміщення поз. 3-9, загальною площею 109,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 1;

- торгово-офісне приміщення поз. 54-58, загальною площею 105,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 7.

У зв'язку зі зміною кінцевого строку погашення Кредитного договору, 31 березня 2014 року до Іпотечного договору №1855 від 09 серпня 2013 року укладено Договір про внесення змін, в якому вказано кінцевий строк погашення кредиту до 30 вересня 2014 року.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір №2036 від 19 серпня 2013 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано: квартиру №5, квартиру № 13, квартиру №39, квартиру №57, квартиру №60, квартиру №58 в будинку №16 по вул. Гленца в місті Ужгород Закарпатської області.

У зв'язку зі зміною кінцевого строку погашення Кредитного договору, 31 березня 2014 року до Іпотечного договору №2036 від 19 серпня 2013 року укладено Договір про внесення змін, в якому вказано кінцевий строк погашення кредиту до 30 вересня 2014 року.

05 червня 2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №2036 від 19 серпня 2013 року, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю :

- Квартиру №13 загальною площею 96,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гленца, будинок №16;

- Квартиру №57 загальною площею 97,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гленца, будинок №16.

02.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою за вих.№09-2/21686 про виконання боргових зобов'язань в повному розмірі. У разі залишення даної вимоги без належного задоволення, попереджено про звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначив позивач в позовній заяві, станом на момент подання позовної заяви вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитними договорами банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав. Відтак, позивач має право вимагати сплати заборгованості по Кредитному договору.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» визначає, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 6.2 договорів іпотеки визначено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, а також відшкодувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобов'язання чи умов даного договору.

Згідно п. 6.1 Договорів іпотеки Іпотекодержатель - Банк, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних обставин:

а) у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов основного зобов'язання, в тому числі:

- якщо в момент настання будь-якого строку/терміну виконання умов Договору основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, хоча б одна з таких умов не буде виконана;

- невиконання або неналежного виконання Боржником будь-яких інших умов Договору основного зобов'язання.

Пунктами 6.3 Договорів іпотеки визначено, що у разі порушення Основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель (Позивач) надсилає Іпотекодавцю (Відповідачу) вимогу про усунення порушення, вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попереджає про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Керуючись даним положенням закону та договорів, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою за вих. №09-2/21686 від 02.10.2014 року про виконання боргових зобов'язань в повному розмірі. У разі залишення даної вимоги без належного задоволення, відповідача попереджено про звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана вимога на момент подання позовної заяви залишена відповідачем без виконання.

Пунктом 6.6 Іпотечних договорів визначено, що реалізація Предмету іпотеки може здійснюватись шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем (Позивачем) від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу на підставі Рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 514, 516, 526, 530, 589, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївмістобуд» (81600, Львівська область, м. Майдан, майдан Незалежності, буд. 4; код ЄДРПОУ 34466040) разом з усіма його приналежностями, а саме:

- торгово-офісне приміщення поз. 16-18, загальною площею 21,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 3;

- торгово-офісне приміщення поз. 12-15, загальною площею 57,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 2;

- торгово-офісне приміщення поз. 19-37, загальною площею 181,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 4;

- торгово-офісне приміщення поз. 3-9, загальною площею 109,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 1;

- торгово-офісне приміщення поз. 54-58, загальною площею 105,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гленца, буд. 16, приміщення 7;

- квартиру №13 загальною площею 96,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 3акарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гленца, будинок №16;

- квартиру №57 загальною площею 97,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гленца, будинок №16,

шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації, скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № КР28574 від 23 квітня 2008 року в розмірі 770 284,66 доларів США (сімсот сімдесят тисяч двісті вісімдесят чотири дол. США, 66 центів), що = 12 131 693,76 грн. (дванадцять мільйонів сто тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто три гривні, 76 копійок).

3. Закріпити за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмістобуд» (81600, Львівська область, м. Майдан, майдан Незалежності, буд. 4; код ЄДРПОУ 34466040) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) сплачений судовий збір в розмірі 73 080, 00 гривень.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.01.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А