Ухвала

від 26.11.2014 по справі 916/2565/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Справа № 916/2565/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛУЕТ"

до відповідача: Болградської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: РВ ФДМУ по Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді - Шаратов Ю.А.

Панченко О.Л.

Представники сторін

від позивача: Желясков В.Ю., довіреність від 12.09.2013р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи - РВ ФДМУ по Одеській області: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_1: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_2: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_3: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_4: не з`явився

У судовому засіданні 26.11.2014р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи - РВ ФДМУ по Одеській області: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_1: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_2: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_3: не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. (суддя Меденцев П.А.) порушено провадження у справі №916/2565/13 за позовом ТОВ "СИЛУЕТ" до Болградської міської ради Одеської області та ТОВ "Хвилинка" про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження у справі № 916/2565/13 по відношенню до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилинка" - припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.03.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Меденцев П.А., судді - Зайцев Ю.О., Оборотова О.Ю.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ змінено головуючого у справі №916/2565/13 та визначено головуючим суддю Малярчук І.А., з підстав чого справу прийнято до провадження у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Зайцев Ю.О., ОборотоваО.Ю.

Остаточно колегію по розгляду даної справи визначено за результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. від 02.07.2014р. №332, у зв'язку з чим справу ухвалою від 02.07.2014р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Панченко О.Л., Шаратов Ю.А.

Крім того, ухвалою суду від 09.12.2013р. (суддя Меденцев П.А.) призначено у справі №916/2565/13 судову експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено. Клопотання експертів про надання додаткових документів для проведення експертизи від 24.01.2014р. за вх.№2-275/14, від 29.04.2014р. за вх.№11015/14, від 18.08.2014р. за вх.№2-3439/14 були задоволені ухвалами суду від 14.04.2014р., від 21.07.2014р., незважаючи на що до суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 19.09.2014р. за вх.№24536/14 з підстав ненадання експерту необхідних для проведення експертизи документів.

З підстав надходження від ОНДІСЕ повідомлення про неможливість проведення експертизи не підлягає задоволенню заява позивача від 13.10.2014р. за вх.№2-4463/14 про відвід експерта ОНІСЕ та доручення експертизи іншому експерту.

Ухвалами суду від 20.10.2014р., від 10.11.2014р. залучено до участі у справі РВ ФДМУ по Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

РВ ФДМУ по Одеській області подало до суду клопотання від 25.11.2014р. за вх.№2-5438/14 про залучення до участі у справі Болградську районну раду в особі архівного відділу у порядку ст.27 ГПК України, з підстав наявності у неї архівних документів щодо приватизації об'єктів по м. Болград. Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки розгляд даної справи не зачіпає інтереси Болградської районної ради.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від 27.12.1995р. майновий комплекс ДП „Силует" перейшов у власність товариства покупців членів трудового колективу ДП „Силует", які є засновниками ТОВ „Силует". 06.12.2002р. Болградською міською радою видане свідоцтво про право власності на 4/100 частин будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 ТОВ „Хвилинка". 16.02.2007р. на підставі рішення виконкому Болградської міської ради №17 від 30.01.2007р. Болградською міською радою видане свідоцтво про право власності на 8/100 частин будівлі, яка розташована за вказаною адресою. Рішенням виконкому міської ради від 19.05.2011р. №215 будівлі по АДРЕСА_1, присвоєно адресу - АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, 13.09.2012р. ТОВ „Силует" звернулось до інших співвласників будинку по АДРЕСА_1, із заявою про укладення відповідно до ч.ч.3, 4 ст.364 ЦК України договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, на що отримано відмову Болградської міської ради, з боку ТОВ „Хвилинка" відповіді не надійшло.

Між тим, залучення до участі справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача судом здійснено з підстав подання позивачем копій договору дарування від 12.09.2012р., свідоцтва про спадщину за заповітом від 14.03.2013р., що вказували на наявність у зазначених осіб право власності на частки у спірному майні, яке перейшло до ОСОБА_3, ОСОБА_4 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подалі, за запитом суду отримано Інформацію з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28876624 від 31.10.2014р., №28876224 від 31.10.2014р., які свідчить про те, що ОСОБА_3. є власником 8/300, а ОСОБА_4 - власником 4/300 часток у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз.6 п.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Згідно п.14 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством.У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості (підсудності) за суб'єктним складом .

Згідно ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

За положеннями ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Положеннями ч.1 ст.4 2 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як судом було встановлено вище, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Силует", Болградська міська рада Одеської області є співвласниками будинку по АДРЕСА_1, який належить їм на праві спільної часткової власності, у зв`язку з чим суд в порядку ст.24 ГПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі в якості інших відповідачів.

Таким чином, з врахуванням того, що розгляд справи по суті та прийняття рішення за результатами встановлення обставин наявності/відсутності правових підстав для визначення та встановлення права власності позивача на частку у майні, що є спільною частковою власністю, не можливе без участі у розгляді справи всіх співвласників, саме у якості відповідачів, то гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучаються до участі у справі в якості інших відповідачів.

Однак, такий суб'єктний склад учасників спору, виключає можливість розгляду справи за даним позовом господарським судом, з підстав чого даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді. При цьому, подальший розгляд господарським судом справи та прийняття у ній рішення без залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості відповідачів позбавить їх можливості реалізувати свої процесуальні права та захищати свої інтереси саме як відповідачів.

З огляду на вищезазначене, суд припиняє провадження у справі №916/2565/13 в порядку п.1 ст.80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. З врахуванням викладеного, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, поверненню платнику не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 44, 49 п.1 ст. 80 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості інших відповідачів.

2. Припинити провадження у справі №916/2565/13.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя О.Л. Панченко