Постанова

від 28.11.2014 по справі 920/1152/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа № 920/1152/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумська область (вх. №3711 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.14 у справі № 920/1152/14

за позовом Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумська область

до ФОП ОСОБА_3, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 6 699,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2014 р. у справі № 920/1152/14 (суддя Левченко П.І.) провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Сумської області для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду, так само, як і на момент порушення провадження у справі, відповідач мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, що давало позивачу право звернутись до господарського суду для вирішення спору, який виник з господарсько-правових відносин. Разом з цим, статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідач втратив лише 09.07.2014 р., тобто після порушення провадження у справі, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру від 21.10.2014 р. За таких обставин, позивач вважає, що господарський суд мав завершити судовий розгляд за правилами господарського судочинства та прийняти рішення за наслідками такого розгляду, а не припиняти провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

24.11.2014 р. відповідач надав до суду додаткові документи на підтвердження факту припинення підприємницької діяльності, а саме: акти перевірки ФОП ОСОБА_3 Фондом соціального страхування.

24.11.2014 р. позивач надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Кооперативного підприємства "Універмаг", а також повідомив про те, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 25.11.2014 року за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників відповідача, перевіривши правильність застосування норм права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2014 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 6699,97 грн., в тому числі 1603,54 грн. заборгованість по орендній платі відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 119 від 18.03.2006 року, 103,94 грн. пені та 4992,49 грн. неустойки, а також 1827,00 грн. судового збору.

20.10.2014 року представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 20.10.2014 року (вх. № 13426 від 20.10.2014), в якому в зв'язку з виключенням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, просив суд припинити провадження у справі.

Зважаючи, що наявність відповідних відомостей щодо припинення підприємницької діяльності відповідача - ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується копією повідомлення № 03.4-20/240 від 09.07.2014 року Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача та копією довідки № 5899/02-11 від 04.06.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав в даному випадку для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (глави 4, 5, 7 Цивільного кодексу України, зокрема, статті 25, 26, 34, 91, 92, 110, 111; Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), у тому числі те, що: у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за цією ж фізичною особою зберігається право на її повторну державну реєстрацію як підприємця; припинення фізичною особою підприємницької діяльності та втрата нею статусу суб'єкта такої діяльності не призводять до втрати нею цивільної правоздатності.

З огляду на наведене слід дійти висновку про те, що ліквідація юридичної особи і припинення підприємницької діяльності фізичної особи ні за своєю правовою суттю, ані за юридичними наслідками не є тотожними подіями у розумінні пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Приписами абзацу 7 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, то вона не тягне за собою наслідків у вигляді припинення провадження у справі в зв'язку зі зміною підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В даному випадку, запис до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 внесений 09.07.2014, тобто станом на дату порушення провадження у даній справі - 02.07.2014 ФОП ОСОБА_3 ще мав статус підприємця.

Отже, враховуючи предметну та суб'єктну підвідомчість даного спору на момент порушення провадження у даній справі, колегія суддів вважає помилковим припинення судом першої інстанції провадження у даній справі згідно з приписами пункту 6 статті 80 ГПК України.

Слід зазначити, що таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 07.11.2006 зі справи № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем-суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі, на час порушення судом провадження у справі, відповідав вимогам ст. 1 та ст. 21 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що фізична особа ОСОБА_3, незалежно від припинення ним діяльності суб'єкта господарювання, є відповідальним за зобов'язаннями, що виникли у спорі. Тому, зважаючи на те, що припинення провадження у справі обґрунтоване припиненням ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності, що є помилковим в силу викладеного вище, оскаржувана ухвала у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення спору по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Сумської області від 20.10.14 у справі № 920/1152/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 28 листопада 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.