Рішення

від 18.11.2014 по справі 908/3667/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Справа № 908/3667/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1)

до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 512)

про стягнення 39695,13 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 07.10.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 29.09.14. звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення 39695,13 грн. заборгованості за Договором № 8 від 05.07.13., з яких: 35017,94 грн. - сума основного боргу, 4677,19 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини виникла заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.14. порушено провадження у справі № 908/3667/14, справі присвоєно номер провадження 19/108/14, судове засідання призначено на 15.10.14. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.14. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, але від нього через канцелярію господарського суду 14.10.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.14. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/3667/14 відкладено на 18.11.14. о 12-00.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.14. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3667/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05.07.14. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) та Костянтинівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі - Замовник) укладено Договір № 8 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 даного Договору, Виконавець зобов'язується на свій ризик надати послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден 9далі - авіаційні роботи) на території мисливських угідь, в межах Костянтинівського району Донецької області, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.3 Договору зазначено, що загальна сума Договору складає 35017,94 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору зазначено, що замовник сплачує виконавцю кошти за виконані авіаційні роботи у термін протягом десяти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт.

Позивач посилається на те, що ним було надано послуги відповідачу на загальну суму 35017,94 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним актом здачі-прийняття робіт від 06.07.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачем не оплачено суму вартості наданих послуг.

Позивач вказує на те, що ним було надіслано на адресу Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини лист-претензію № 14 від 29.04.14. з вимогою оплати суми заборгованості за Договором в розмірі 35017,94 грн.

В матеріалах справи відсутня відповідь Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на вказаний вище лист-претензію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також докази погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з даним позовом склав 35017,94 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 7.1 Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.13., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.2 Договору зазначено, що замовник сплачує виконавцю кошти за виконані авіаційні роботи у термін протягом десяти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт.

Приписами п. 2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно розрахуватись за виконані Виконавцем авіаційні роботи в розмірах і в строки, встановлені цим Договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 35017,94 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-прийняття робіт від 06.07.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Натомість, відповідачем вартість отриманих робіт оплачено не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, відповідач своє зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 8 від 05.07.13. становить 35017,94 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був дійсним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, закінчення 31.12.13. дії Договору не звільняє Костянтинівську районну державну лікарню ветеринарної медицини від відповідальності за його порушення в частині оплати послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за неналежне виконання умов Договору становить 35017,94 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4677,19 грн. - збитків від інфляції за період з серпня 2013 р. по серпень 2014 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4677,19 грн. - збитків від інфляції за період з серпня 2013 р. по серпень 2014 р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 512, код ЄДРПОУ 00696065) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 35017 (тридцять п'ять тисяч сімнадцять) грн. 94 коп. - основного боргу, 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 19 коп. - збитків від інфляції, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.14.

Суддя І.В. Давиденко