Постанова

від 24.11.2014 по справі 813/5804/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року 11 год. 37 хв. Справа № 813/5804/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Канарьової Н.В.,

представника відповідача - Сенюк В.Р.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датекс С" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо відображення в інформаційній системі АС "Податковий блок" результатів проведеної позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С" (ТзОВ „Датекс С") з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Компанія Конектікут"(код ЄДРПОУ 35577956) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ТОВ „Фірма Домус - Стиль" (код ЄДРПОУ 31215859) за період лютий 2011 року, травень-грудень 2011 року, червень 2012 року, підприємство "Енергоцентраль-електрон" (код ЄДРПОУ 23961937) за період червень-липень 2011 року, ТОВ "СОМИГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 06959075) за період серпень-грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТзОВ "СІРІУС-ТЕХНО" (код ЄДРПОУ 30649706) за липень 2011 року, вересень-жовтень 2011 року, ТОВ "НПКП "ТЕХЕКСПО" (код ЄДРПОУ 30163213) за період листопад 2012 року, ТзОВ „Західелектрокомплект" (код ЄДРПОУ 31074182) за лютий 2012 року, ТзОВ „Фавон" (код ЄДРПОУ 20772466) за липень-серпень 2012 року, ПП "Транс-капітал" (код ЄДРПОУ 38099245) за період серпень та жовтень 2012 року, ТзОВ "Кедр-Львів" (код ЄДРПОУ 37483692) за грудень 2012 року, оформленої Актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано уточнення до позову, відповідно до якого висловлено прохання про:

- визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми "Аналітична система" АС "Податковий блок" - результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за складеним Актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, без узгодження податкових зобов'язань (без складення податкових повідомлень-рішень).

- зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних відповідача, а саме з підсистеми "Аналітична система" АС "Податковий блок", результати перевірки за актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, подані зі знаком "мінус" та з посиланням на цей Акт перевірки.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 19.08.2014 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Датекс С» з питань взаємовідносин із зазначеними контрагентами було складено акт від 24.02.2014 року № 320/22-01/36153038 та встановлено, що позивачем завищено витрати по безтоварних операціях на загальну суму 7 293 439,00 грн., завищено витрати по безтоварних операціях на загальну суму 7 293 439,00 грн., завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 1 455 565,00 грн. та завищено податковий кредит по безтоварних операціях на загальну суму 1 455 565,00 грн. При цьому позивач зауважує, що за результатами перевірки не було винесено жодних податкових повідомлень - рішень, що позбавило позивача можливості захистити своє право в судовому порядку, а саме спростувати висновки, наведені в акті перевірки. Також позивач вважає протиправним використання акту як податкової інформації для проведення контрагентів позивача та внесення змін до інформаційних баз даних органу Міндоходів, а саме до системи деталізованої інформації по даним платника податку в частині внесення змін до задекларованих даних щодо ПЗ та ПК з ПДВ та даних податкових доходів та витрат. Відтак, дії податкового органу по внесенню змін до АС «Податковий блок» за результатами проведеної перевірки в частині невизнаних сум податкового кредиту з ПДВ безпосередньо впливають на інтереси позивача та права в частині відображення в інформаційних системах податкового органу, які позивач задекларував через подані податкові декларації, оскільки, фактично є зміною показників декларації платника податків, здійснено поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги (з урахуванням їх уточнення) підтримала, просила суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що для виконання службових обов'язків податковим органом створено ряд програмних продуктів виключно для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі - інформаційна система "АС "Податковий блок". Будь-якої реєстрації програма не пройшла, законодавчої підстави для її створення та використання не існує, перевірці наявна інформація не підлягає, а тому аналітична система "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АС "Податковий блок" не є податковою інформацією. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях. Жодних нарахувань - збільшення чи зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом не здійснено. Тому, внесення даних або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби (як-то в АС "Податковий блок") самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не впливають на права та обов'язки платника податків (не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платників) і може бути предметом оскарження в суді. Вважає, що позовні вимоги в даному спорі за своєю суттю є вимогами по спростуванню висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відображенню їх в інформаційній системі АС "Податковий блок".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Датекс С" зареєстроване як юридична особа, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство знаходиться за адресою: 29040, м. Львів вул. Патона, буд. 7А.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Датекс С» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Компанія Конектікут"(код ЄДРПОУ 35577956) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ТОВ „Фірма Домус - Стиль" (код ЄДРПОУ 31215859) за період лютий 2011 року, травень-грудень 2011 року, червень 2012 року, підприємство "Енергоцентраль-електрон" (код ЄДРПОУ 23961937) за період червень-липень 2011 року, ТОВ "СОМИГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 06959075) за період серпень-грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТзОВ "СІРІУС-ТЕХНО" (код ЄДРПОУ 30649706) за липень 2011 року, вересень-жовтень 2011 року, ТОВ "НПКП "ТЕХЕКСПО" (код ЄДРПОУ 30163213) за період листопад 2012 року, ТзОВ „Західелектрокомплект" (код ЄДРПОУ 31074182) за лютий 2012 року, ТзОВ „Фавон" (код ЄДРПОУ 20772466) за липень-серпень 2012 року, ПП "Транс-капітал" (код ЄДРПОУ 38099245) за період серпень та жовтень 2012 року, ТзОВ "Кедр-Львів" (код ЄДРПОУ 37483692) за грудень 2012 року.

За результатом здійснення перевірки складено акт від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, яким господарські відносини з контрагентами визнані безтоварними, такими, що створені для проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування подакових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Відтак, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України та зазначено, що останнім документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 11.02.2014 року №186, 187, виданого ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, та відповідно до Наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.02.2014 року №198, з підстав, наведених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С" (ТзОВ „Датекс С") з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Компанія Конектікут"(код ЄДРПОУ 35577956) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ТОВ „Фірма Домус - Стиль" (код ЄДРПОУ 31215859) за період лютий 2011 року, травень-грудень 2011 року, червень 2012 року, Підприємство "Енергоцентраль-електрон" (код ЄДРПОУ 23961937) за період червень-липень 2011 року, ТОВ "СОМИГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 06959075) за період серпень-грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТзОВ "СІРІУС-ТЕХНО" (код ЄДРПОУ 30649706) за липень 2011 року, вересень-жовтень 2011 року, ТОВ "НПКП "ТЕХЕКСПО" (код ЄДРПОУ 30163213) за період листопад 2012 року, ТзОВ „Західелектрокомплект" (код ЄДРПОУ 31074182) за лютий 2012 року, ТзОВ „Фавон" (код ЄДРПОУ 20772466) за липень-серпень 2012 року, ПП "Транс-капітал" (код ЄДРПОУ 38099245) за період серпень та жовтень 2012 року, ТзОВ "Кедр-Львів" (код ЄДРПОУ 37483692) за грудень 2012 року, про що складений Акт від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068.

За результатами перевірки встановлено порушення ТзОВ "Датекс С":

- вимог п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) внаслідок чого завищено доходи по безтоварних операціях всього в сумі 7 293 439,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 1 570 185,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 889 867,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2 738 246,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 520 475,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 817 936,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 756 730,00 грн.,

- вимог пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено витрати по безтоварних операціях всього в сумі 7 293 439,00 грн . , в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 1 570 185,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 889 867,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2 738 246,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 520 475,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 817 936,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 756 730,00 грн.,

- вимог п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями) внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 1 455 565,00 грн. в т.ч. за травень 2011 року в сумі 92 993,00 грн, за червень 2011 року в сумі 229 426,00 грн, за липень 2011 року в сумі 91 372,00 грн, за серпень 2011 року в сумі 33 316,00 грн, за вересень 2011 року в сумі 200 751,00 грн, за жовтень 2011 року в сумі 24 973,00 грн, за січень 2012 року в сумі 25 248,00 грн., за березень 2012 року в сумі 34 714,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 90 320,00 грн., за липень 2012 року в сумі 49 911,00 грн, за серпень 2012 року в сумі 55 105,00 грн, за жовтень 2012 року в сумі 32 073,00 грн, за листопад 2012 року в сумі 51 136,00 грн, за грудень 2012 року в сумі 80 522,00 грн.

- вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях у сумі 1 455 565,00 грн. в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 122 853,00 грн, за лютий 2011 року в сумі 99 817,00 грн, за травень 2011 року в сумі 34 917,00 грн, за червень 2011 року в сумі 189 622,00 грн, за липень 2011 року в сумі 91 372,00 грн, за серпень 2011 року в сумі 74 908,00 грн, за вересень 2011 року в сумі 16 102,00 грн, за жовтень 2011 року в сумі 38 245,00 грн, за листопад 2011 року в сумі 47 935,00 грн, за грудень 2011 року в сумі 334 543,00 грн, за лютий 2012 року в сумі 111 259,00 грн, за липень 2012 року в сумі 49 911,00 грн, за серпень 2012 року в сумі 92 737,00 грн, за жовтень 2012 року в сумі 19 772,00 грн, за листопад 110 467,00 грн, за грудень 2012 року в сумі 21 108,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, відповідачем внесено інформацію до програмного продукту підсистема "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС "Податковий блок" та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судом були витребувані витяги з інформаційних баз даних по результатам даної перевірки (Акт перевірки від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068) та витяги з картки обліку вказаного платника податків за відповідні періоди 2011-2012 р.р. щодо поданих за ці періоди податкових декларацій з ПДВ.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до наступних висновків.

В силу приписів чинного законодавства України протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки. Також не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в таких документах.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Виходячи з аналізу норм ст. 2, ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а також беручи до уваги Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1145/11/13-10 від 27.07.2010, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційних системах податкового органу - АС «Податковий блок», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

За таких підстав, ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи державної податкової служби України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи.

Як встановлено під час судового розгляду, за наслідком проведеної позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом була встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, в зв'язку чим, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язання по даним взаємовідносинам.

В свою чергу, жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання на підставі вказаних порушень прийнято не було, а результати проведеної перевірки та виявлені порушення, були відображені в інформаційних базах, шляхом відповідного коригування у бік зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Разом з тим, самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, серед яких погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АС "Податковий блок" - результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за складеним Актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068 в розрізі контрагентів.

3. Зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АС "Податковий блок", а саме з підсистеми "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України " АС "Податковий блок", результати перевірки за актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, подані зі знаком "мінус" та з посиланням на цей Акт перевірки.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Датекс С" (29040, м. Львів вул. Патона, буд. 7А, код ЄДРПОУ 36156068) судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2014 року.

Суддя Сакалош В.М.