Постанова

від 02.04.2015 по справі 813/5804/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 876/11566/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Канарьової Н.В., відповідача Юрчака Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/5804/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дії по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми «Аналітична система» АС «Податковий блок» - результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за складеним Актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, без узгодження податкових зобов'язань (без складення податкових повідомлень-рішень) та зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних відповідача, а саме з підсистеми «Аналітична система» АС «Податковий блок», результати перевірки за актом від 24.02.2014 р. № 320/22-01/36156068, подані зі знаком «мінус» та з посиланням на цей Акт перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок» - результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за складеним Актом від 24.02.2014р. №320/22-01/36156068 в розрізі контрагентів. Зобов'язано вилучити з інформаційних баз даних Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок», а саме з підсистеми «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок», результати перевірки за актом від 24.02.2014р. №320/22-01/36156068, подані зі знаком «мінус» та з посиланням на цей Акт перевірки. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» судовий збір в сумі 73,08 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Посилається на норми Податкового кодексу України та зазначає, що судом першої інстанції не враховано що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення, а система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Будь-якої реєстрації програма не пройшла, законодавчої підстави для її створення та використання не існує, перевірці наявна інформація не підлягає, а тому аналітична система «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок» не є податковою інформацією. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях. Жодних нарахувань - збільшення чи зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом не здійснено. Крім того, посилається на практику Верховного Суду України та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного розгляду замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області, представник якої апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що позивач позбавлений можливості захистити своє будь - яким іншим чином, а саме спростувати висновки, наведені в акті перевірки, оскільки за результатами перевірки не прийнято податкових повідомлень - рішень. Вважає дії податкового органу по внесенню змін до АС «Податковий блок» за результатами проведеної перевірки в частині невизнаних сум податкового кредиту з ПДВ безпосередньо впливають на інтереси позивача та права в частині відображення в інформаційних системах податкового органу, які позивач задекларував через подані податкові декларації, оскільки, фактично є зміною показників декларації платника податків та такі зміни здійснено поза межами компетенції податкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Датекс С» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Компанія Конектікут» (код ЄДРПОУ 35577956) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Фірма Домус - Стиль» (код ЄДРПОУ 31215859) за період лютий 2011 року, травень-грудень 2011 року, червень 2012 року, підприємство «Енергоцентраль - електрон» (код ЄДРПОУ 23961937) за період червень-липень 2011 року, ТОВ «СОМИГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 06959075) за період серпень-грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТзОВ «СІРІУС-ТЕХНО» (код ЄДРПОУ 30649706) за липень 2011 року, вересень-жовтень 2011 року, ТОВ «НПКП «ТЕХЕКСПО» (код ЄДРПОУ 30163213) за період листопад 2012 року, ТзОВ «Західелектрокомплект» (код ЄДРПОУ 31074182) за лютий 2012 року, ТзОВ «Фавон» (код ЄДРПОУ 20772466) за липень-серпень 2012 року, ПП «Транс-капітал» (код ЄДРПОУ 38099245) за період серпень та жовтень 2012 року, ТзОВ «Кедр-Львів» (код ЄДРПОУ 37483692) за грудень 2012 року.

За результатом здійснення перевірки складено акт від 24.02.2014 р. №320/22-01/36156068, яким господарські відносини з контрагентами визнані безтоварними, такими, що створені для проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Відтак, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та зазначено, що останнім документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 11.02.2014 року №186, 187, виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, та відповідно до Наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.02.2014 року №198, з підстав, наведених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» (ТзОВ «Датекс С») з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Компанія Конектікут» (код ЄДРПОУ 35577956) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «Фірма Домус - Стиль» (код ЄДРПОУ 31215859) за період лютий 2011 року, травень-грудень 2011 року, червень 2012 року, Підприємство «Енергоцентраль-електрон» (код ЄДРПОУ 23961937) за період червень-липень 2011 року, ТОВ «СОМИГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 06959075) за період серпень-грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТзОВ «СІРІУС-ТЕХНО» (код ЄДРПОУ 30649706) за липень 2011 року, вересень-жовтень 2011 року, ТОВ «НПКП «ТЕХЕКСПО» (код ЄДРПОУ 30163213) за період листопад 2012 року, ТзОВ «Західелектрокомплект» (код ЄДРПОУ 31074182) за лютий 2012 року, ТзОВ «Фавон» (код ЄДРПОУ 20772466) за липень-серпень 2012 року, ПП «Транс-капітал» (код ЄДРПОУ 38099245) за період серпень та жовтень 2012 року, ТзОВ «Кедр-Львів» (код ЄДРПОУ 37483692) за грудень 2012 року, про що складений Акт від 24.02.2014р. №320/22-01/36156068.

За результатами перевірки встановлено порушення ТзОВ «Датекс С» вимог п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями) внаслідок чого завищено доходи по безтоварних операціях всього в сумі 7 293 439,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 1 570 185,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 889 867,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2 738 246,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 520 475,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 817 936,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 756 730,00 грн.; вимог пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено витрати по безтоварних операціях всього в сумі 7 293 439,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 1 570 185,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 889 867,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2 738 246,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 520 475,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 817 936,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 756 730,00 грн.; вимог п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями) внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 1 455 565,00 грн. в т.ч. за травень 2011 року в сумі 92 993,00 грн., за червень 2011 року в сумі 229 426,00 грн., за липень 2011 року в сумі 91 372,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 33 316,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 200 751,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 24 973,00 грн., за січень 2012 року в сумі 25 248,00 грн., за березень 2012 року в сумі 34 714,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 90 320,00 грн., за липень 2012 року в сумі 49 911,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 55 105,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 32 073,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 51 136,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 80 522,00 грн.; вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях у сумі 1 455 565,00 грн. в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 122 853,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 99 817,00 грн., за травень 2011 року в сумі 34 917,00 грн., за червень 2011 року в сумі 189 622,00 грн., за липень 2011 року в сумі 91 372,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 74 908,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 16 102,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 38 245,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 47 935,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 334 543,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 111 259,00 грн., за липень 2012 року в сумі 49 911,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 92 737,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 19 772,00 грн., за листопад 110 467,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 21 108,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 24.02.2014 р. №320/22-01/36156068, відповідачем внесено інформацію до програмного продукту підсистема «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у вищезазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.12.2014р.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у адміністративній справі №813/5804/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст постанови складено 07.04.2015р.