Ухвала

від 28.11.2014 по справі 910/25605/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/25605/14

28.11.14

З позовом           приватного підприємства "Алькор Люкс"

до           товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про                               стягнення 2 011 745,44 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Алькор Люкс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення 2 011 745,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження у справі №910/25605/14.

27.11.2014 позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

З метою забезпечення позову ПП «Алькор Люкс» в межах суми стягнення 2 011 745,44 (два мільйони одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 44 коп., та суми судового збору в сумі 42 061,91(сорок дві тисячі шістдесят одна гривня), 91 копійок накласти арешт на все майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр-т. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

Розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - відповідач) перед позивачем складає 2 011 745,44 (два мільйони одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 44 коп. Заявлена до стягнення сума в рамках даної справи є доволі значною.

Тому, позивач вважає, що без вжиття заходів до забезпечення цього позову, виконання рішення суду може бути унеможливлене або значно ускладнено.

Крім того, позивач наголошує про ухилення відповідача від належного виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем за Договором поставки № 1 від 15.08.2011 та Договором оренди обладнання № б/н від 01.06.2008, а також небажання відповідача вчинити дії, які б свідчили про належне виконання зобов 'язань, взятих на себе згідно з умовами договору.

Пунктом 3.2. Договору поставки, передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється Відповідачем протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами накладних на поставку Товар. Незважаючи на те, що поставка Товару здійснювалася в строк з 01.01.2011 по 01.06.2013, відповідач до цього часу не провів розрахунки. Крім того, відповідач перестав погашати заборгованість за Договором оренди обладнання № б/н від 01.06.2008, незважаючи на неодноразові вимоги повернути кошти.

Впродовж останнього часу відповідач показав себе як ненадійний партнер, який не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, керівництво відповідача уникає зустрічей та переговорів, та неодноразово в усній формі повідомляв, що у нього є велика кількість кредиторів і він не може з усіма одночасно розрахуватись та просив зачекати. З моменту коли відповідач мав повернути кошти в повному обсязі пройшло більше року, але жодних, навіть часткових погашень здійснено не було. З цієї причини, не маючи змоги більше чекати, первісним кредитором ТОВ «ПАРК РІТЕЙЛ» було відступлене право вимоги на користь позивача.

Також позивач зазначив, що господарська діяльність та фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на сьогоднішній день є нестабільним та таким, що не забезпечує активну діяльність в майбутньому.

Під час укладання договорів оренди та поставки відповідач свідомо приховав свій фактичний фінансовий стан та наявність судових спорів.

Так, зокрема, рішенням господарського суду м. Києва по справі № 5011-59/17371 з ТОВ «ЕКО» стягнуто грошові кошти в сумі 55 745,70 грн. Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 5011-13/4137-2012 з ТОВ «ЕКО» стягнуто грошові кошти в сумі 130 000,00 грн., Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/2160/13 з ТОВ «ЕКО» стягнуто грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/4340/13 13 з ТОВ «ЕКО» стягнуто грошові кошти в сумі 30 411,56 грн., Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/19592/13 з ТОВ «ЕКО» стягнуто грошові кошти в сумі 161 824,17 грн.

Тобто фінансова активність відповідач не викликає довіри, оскільки дане підприємство тривалий час не може виконати взяті на себе зобов'язання, як перед позивачем, так і перед іншими його кредиторами. Є всі підстави вважати, що відповідач є фінансово неспроможним.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з абзацом третім пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно із заявленими позивачем вимогами їх сума складає 2 011 745,44 грн. та 42 061,91 грн. судового збору.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що сума, заявлена до стягнення є значною, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах суми позову співвідноситься з предметом позову щодо стягнення заборгованості по договору, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору і співвідноситься з ціною позову та господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Алькор Люкс" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на майно належне товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр-т. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) в межах суми стягнення в розмірі 2 011 745,44 (два мільйони одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 44 коп. та суми судового збору в розмірі 42 061,91(сорок дві тисячі шістдесят одна гривня), 91 копійок.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 28.11.2014, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.11.2015.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Стягувачем за даною ухвалою є приватне підприємство "Алькор Люкс"(04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 14, код ЄДРПОУ 36469876).

7. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр-т. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254).

Суддя Головатюк Л.Д.