Ухвала

від 30.10.2014 по справі 808/1076/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/1076/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРГА"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 808/1076/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРГА" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРГА" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 17 від 17.01.2014 про призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВАРГА" на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Рівненський елеватор" та ПП "Хіммет плюс" та правильності формування податкового кредиту за жовтень 2013 року, як такий, що суперечить законодавству України;

- визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні в період з 17 по 23 січня 2014 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВАРГА" на підставі п. п. 20.1.4 та 78.1.1 ПК України, в результаті якої було складено акт від 27.12.2013 № 62/08-25-22-015/37591438, як такі, що здійснені з порушенням законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки, регламентованих пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, запит податкового органу не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не містить посилання на підставу його направлення, передбачену п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. (а.с.3-5)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРГА" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Відповідач мав правові підстави для направлення на адресу Позивача оскаржуваного запиту, який містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та на підстави для надіслання запиту, що відповідає змісту п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку. В той же час Позивачем безпідставно вимоги запиту не виконано, у зв'язку з чим у Відповідача були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та винесення оскаржуваного наказу. Позивач, допустивши Відповідача до перевірки, фактично визнав дотримання останнім положень п.81.1 ст. 81 ПК України, а тому дії податкового органу по проведенню перевірки є правомірними.(а.с.66-69)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРГА" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що запит податкового органу про надання інформації не відповідав приписам п.73.3 ст.73 ПК України, адже в ньому не було зазначено, які саме факти свідчили про можливі порушення податкового законодавства Позивачем та в чому саме вони полягають. Вказане доводить про незаконність вимог Відповідача щодо надання копій документів відповідно до направленого ними запиту і, як наслідок, безпідставність винесення оскаржуваного наказу. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що перевірка має проводитися за місцезнаходженням підприємства, а не за місцем знаходження частини документів, що було зроблено податковим органом. (а.с.75-77)

ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя заперечувало проти доводів апеляційної скарги. Зазначали, що запит на надання інформації ними було складено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для ненадання інформації та її документального підтвердження у підприємства не було. Захист прав Позивача у разі, якщо він вважав, що перевірка податковим органом проводиться неправомірно, мав відбуватися саме шляхом не допуску уповноважених осіб до проведення такої перевірки. З огляду на допущення Відповідача до перевірки, ТОВ «ВАРГА» фактично визнано її правомірність. (а.с.85-88)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВАРГА» зареєстровано як юридичну особу 15.03.2011 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. (а.с.6)

ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя на адресу ТОВ «ВАРГА» був направлений запит від 17.12.2013 року № 3215/10/08-25-22-011 про надання інформації, де зазначалось, що Відповідачем було отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ВАРГА» норм податкового законодавства відносно включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ за жовтень 2013 року, у зв'язку з чим на підставі вищевикладеного, відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, Позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту необхідно було надати завірені належним чином копії документів, визначених у запиті. (а.с.9-10)

Листом від 03.01.2014 року № 03101 ТОВ «ВАРГА» надало на запит ДПІ від 17.12.2013 року № 3215/10/08-25-22-011 відповідь щодо здійснення операцій з ТОВ «Рівненський елеватор» та ПП «Хімент плюс». (а.с.11-14)

Щодо надання копій документів Позивачем було зазначено, що діючим законодавством не передбачено вилучення у підприємства копій документів на підставі інформаційного запиту.

Листом від 17.01.2014 р. Позивач повідомив Відповідача документи по взаємовідносинах між ТОВ «ВАРГА» та ТОВ «Рівненський елеватор» та ПП «Хімент плюс» за жовтень 2013 року будуть знаходитись за адресою м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20. (а.с.15)

17.01.2014 р. начальником ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя видано Наказ №17 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАРГА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Рівненський елеватор» та ПП «Хімент плюс» та правильності формування податкового кредиту за жовтень 2013 року. (а.с.16)

Уповноваженими працівниками ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВАРГА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Рівненський елеватор» та ПП «Хімент плюс» та правильності формування податкового кредиту за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 27.01.2014 р. № 62/08-25-22-015/37591438. (а.с.17-43)

Визнання протиправним та скасування вказаного наказу та акту перевірки і було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВАРГА», суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач мав правові підстави для направлення на адресу Позивача відповідного запиту, який містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та на підстави для надіслання запиту, що відповідає змісту п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку. В той же час Позивачем безпідставно вимоги запиту не виконано, у зв'язку з чим у Відповідача були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та винесення оскаржуваного наказу. Позивач, допустивши Відповідача до перевірки, фактично визнав дотримання останнім положень п.81.1 ст. 81 ПК України, а тому дії податкового органу по проведенню перевірки є правомірними.

Щодо позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначені можливі порушення Позивачем податкового законодавства та в чому саме вони полягають, що ним не заперечується. (а.с.11-14)

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі за текстом - Порядок) у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Як вбачається із запитів податкового органу, підставою для їх направлення стало отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ВАРГА» норм законодавства норм податкового законодавства відносно включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ за жовтень 2013 року.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту, а направлений запит відповідає приписам пункту 10 вищевказаного Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що отриманий Позивачем запит ДПІ від 17.12.2013 року № 3215/10/08-25-22-011 підписано заступником начальника ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя, він містить перелік інформації, що запитується та документів, що її підтверджують, а також містять посилання на підстави для надіслання запиту, зокрема, у них зазначено, що запит надсилається на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що об'єктивно підтверджено матеріалами справи, а зміст запиту узгоджується з приписами п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок).

Позивач правом на судове оскарження вказаних запитів, якщо вважав, що вони були направлені податковим органом безпідставно, не скористався.

Факт ненадання запитуваних документів згідно з запитом Позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Таким чином, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено та Позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та наявність підстав для подальшого його невиконання у повному обсязі визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними дій Відповідача по проведенню перевірки Позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Здійснюючи, передбачене статтею 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу Позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Абзацом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII (із змінами і доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано, що Державна податкова служба виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 1 та 7 частини 1 статті 10 цього Закону, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

Отже, наведені вище норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надають органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки, а порядок їх проведення регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 81.1 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач своїм правом на недопущення уповноважених працівників податкового органу до перевірки не скористався, що є додатковим доказом того, що при проведенні перевірки Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України.

Крім того, як відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі - Порядок №327), у редакції, що діяв до офіційного опублікування Наказу Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», так і пунктом 3 зазначеного Порядку № 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки Акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Пункт 5 вказаного порядку регламентує, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У зв'язку з вищевказаним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРГА" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 808/1076/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко