Ухвала

від 30.10.2014 по справі 811/4098/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/4098/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 811/4098/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000801112 від 05.12.2013 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 397 125,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 264 750,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 132 375,00 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що податковий орган не наділений повноваженнями самостійного, в позасудовому порядку, визнання правочинів нікчемними, в той час як будь-які судові рішення, якими б визнавалася недійсними договори, укладені між Позивачем та ПАТ «Свемон Дніпро» і ПП «Бі Транс» відсутні. Зазначають, що податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалися первинні документи, на підставі яких було сформовано дані податкового обліку. (том 1 а.с.3-6)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № 0000801112 від 05.12.2013 року.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, зауважень до яких Відповідачем під час перевірки зроблено не було. Крім того, не доведеним є і факт нікчемності укладених правочинів, з огляду на дані актів перевірок контрагентів. (том 1 а.с.251-255)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що Позивача належним чином було проінформовано про проведення перевірки, в той же час первинні документи по взаємовідносинам з ВАТ «Свемон-Дніпро» та «ПП «БІ-Транс» до перевірки Позивачем не надавались. Крім того, з огляду на дані актів перевірок контрагентів Позивача по ланцюгу постачання, встановлено, що у ТОВ «Мега Строй», ПП «Інтерагротранс-Тера», ТОВ «Т&V" відсутні складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, у зв'язку з чим операції з купівлі-продажу товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». (том 1 а.с.258-265)

ТОВ «Дор-Строй» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначають, що Позивач не мав жодних правовідносин з контрагентами ВАТ «Свемон-Дніпро» та «ПП «БІ-Транс» по ланцюгу постачання, а саме - ТОВ «Мега Строй», ПП «Інтерагротранс-Тера», ТОВ «Т&V», і вважає, що факт здійснення господарських операцій має оцінюватися безпосередньо між учасниками такої операції. В той же час, Позивачем надано всі первинні документи по взаємовідносинам з безпосередніми контрагентами - ВАТ «Свемон-Дніпро» та «ПП «БІ-Транс», зауважень до яких Відповідач не має.(том 2 а.с.11-12)

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Маловисківської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дор-Строй"на підставі бази автоматичного співставлення податкового кредиту на рівні ДПС України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість на предмет нікчемності правочинів з підприємствами контрагентами за липень 2011 р., грудень 2012р., за результатами якої складено акт № 4/1520/33708292 від 15.11.2013 року. (том 1 а.с.8-25)

Перевіркою встановлено порушення ст.185, ст. 188, ст.187, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Дор-строй" по взаємовідносинах з ПСТ "Свемон Дніпро" за період липень 2011 року на суму 190 595,20 грн., ПП "Бі Транс" за грудень 2012 року на суму 74 154,67 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000801112 від 05 грудня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 397 125,00 грн., з яких за основним платежем у сумі 264 750 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 132 375 грн.(том 1 а.с.26).

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Дор-строй", суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, зауважень до яких Відповідачем під час перевірки зроблено не було. Крім того, не доведеним є і факт нікчемності укладених правочинів, з огляду на дані актів перевірок контрагентів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як уже зазначалось, податковим органом була проведена саме позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Дор-Строй" і лише на підставі бази автоматичного співставлення податкового кредиту на рівні ДПС України.

В той же час, судом встановлено, що між ТОВ "Дор-Строй" (Генпідрядник) та ВАТ "Свемон-Дніпро" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 39/2011 від 10.05.2011 р., відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс будівельних та монтажних робіт по перевлаштуванню кабелів зв'язку на визначеному у Договором об'єкті. (а.с.42-45)

Факт виконання договірних зобов'язань підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому виконаних будівельних робіт. (том 1 а.с.46-53,62-69), податковими накладними (том 1 а.с.55,56).

Оплата виконаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (том 1 а.с.57-60)

Між ТОВ "Дор-Строй" (Покупець) та ПП "Бі.Транс" (Продавець) було укладено Договір поставки № 4/05 від 10.05.2011р., предметом якого було постачання нафтопродуктів. (а.с.194-196)

Постачання нафтопродуктів Позивачу та оплата ним поставленого товару підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. (том 1 а.с.70-98)

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені та виконані контрагентами Позивача - ВАТ «Свемон-Дніпро» та «ПП «БІ-Транс», нафтопродукти та послуги.

Висновки про нереальність угод між ТОВ "Дор-Строй" з його безпосередніми контрагентами, з огляду на діяльність контрагентів останніх по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі бази автоматичного співставлення податкового кредиту на рівні ДПС України. За результатами такої перевірки достеменно встановити відсутність реальності господарських операцій не є можливим, більш того, Відповідачем у акті перевірки не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, та не зазначено, у чому ж полягає порушення податкового законодавства безпосередньо Позивачем, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції безпідставно залишені поза увагою дані актів перевірок контрагентів Позивача по ланцюгу постачання, якими встановлено, що у ТОВ «Мега Строй», ПП «Інтерагротранс-Тера», ТОВ «Т&V" (контрагентів безпосереднього контрагента Позивача по ланцюгу постачання) відсутні складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, у зв'язку з чим операції Позивача з купівлі-продажу товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки не узгоджуються з приписами статті 61 Конституції України та спростовуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 811/4098/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко