Ухвала

від 14.10.2014 по справі 804/13599/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/13599/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 804/13599/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення від 27.09.2013 року № 9031/13-34 та зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та надання їй у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за межами населених пунктів на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1225655100:01:001:0004) за рахунок земель державної власності (земель запасу) у межах норм безоплатної приватизації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу. В скарзі позивачка просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не здійснив аналіз тих норм матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги та безпосередньо регулюються відносини щодо отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Царичанської райдержадміністрації від 03.08.2012 року № 522-р ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею до 2,00 га за межами населеного пункту на території Царичанської селищної ради.

На підставі вищевказаного розпорядження позивачкою укладено договір з ТОВ "Дніпроленд" № 8/31-3 від 31.08.2012 року на проведення робіт зі складання проекту землеустрою.

Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення був розглянутий на відповідність відділом Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області та наданий висновок про погодження від 28.01.2013 року № 10/1.

Також, проект погоджено управлінням культури і туризму Дніпропетровської ОДА від 12.10.2012 року № 4743/2.

На підставі погодженого проекту землеустрою 01.02.2013 року відділом Держземагентства у Царичанському районі проведена державна реєстрація відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та визначено кадастровий номер - 1225655100:01:001:0004.

За результатами реєстрації сформовано витяг від 01.02.2013 року № НВ-1200007672013, відомості про земельну ділянку внесені до Публічної кадастрової карти України.

11.09.2013 року позивачка з метою реалізації свого права на отримання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Царичанської селищної ради в межах норм безкоштовної приватизації у розмірі 2,00 га подала до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області відповідну заяву.

До вищевказаної заяви було додані:

- оригінал проекту землеустрою разом з висновком відділу Держземагенства від 28.01.2013 року, погодження Центру з охорони історико - культурних цінностей від 12.10.2012 року, агрохімічний паспорт поля, витяг з ДЗК від 01.02.2013 року;

- копія проекту землеустрою;

-заява про надання згоди на обробку персональних даних.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів позивачу надано відмову від 27.09.2013 № 9031/13-34. У вищевказаному листі зазначено, що подані документи не відповідають вимогам Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року №858 - ІV та вимогам Постанови Кабінету Міністрів від 17.10.2012 року № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру та рекомендовано звернутися до проектної організації для приведення документації із землеустрою у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витяг від 01.02.2013 року, наявний в наданій на затвердження документації, не відповідає в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме: вид використання земельної ділянки визначений згідно класифікатора видів цільового призначення земель, який затверджений наказом Держкомзему України від 23.07.2010 року №548 не вірний, оскільки центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у власність або у користування для всіх потреб, а у даному витязі вказано - "для ведення особистого селянського господарства" та встановлений код - 01.03, що свідчить про той факт, що дана земельна ділянка вже перебуває у приватній власності, що не є об'єктивним та не відповідає дійсності.

Крім того, як встановив суд першої інстанції в матеріалах проектної документації відсутні:

- матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного впорядкування;

- відомості про обчислення площі земельної ділянки, що також є порушенням вимог статті 50 Закону України "Про землеустрій".

Неоформлені належним чином і такі документи, як:

- завдання на розроблення проекту землеустрою, а в наданій документації цей документ названий як "завдання на виконання робіт із розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" у якому відсутній кадастровий номер та підпис безпосереднього директора землевпорядної організації;

- кадастровий план земельної ділянки не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про державний земельний кадастр";

- акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, який в наданій документації названий як "акт прийомки-передачі на зберігання" в цілому заповнений невірно, оскільки не зазначено дати, не всі заповнені графи.

Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивачки слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 804/13599/13-а - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак