Ухвала

від 20.11.2014 по справі 804/7205/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/7205/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі №804/7205/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрофундаментбуд до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача форми Р від 13.05.2013р. №0001502260 та №0001512260.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього сум податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно сформував податковий кредит та відніс суму здійснених витрат до витрат відповідних звітних періодів на підставі належним чином оформлених первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Виробнича компанія Віконні системи і заперечень з боку податкового органу під час перевірки щодо їх відповідності вимогам законодавства не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано акт перевірки контрагента позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Гідрофундаментбуд з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ ВК Віконні системи за період з 01.10.2011р. по 30.11.2012р., за результатами якої складено акт №1103/22-6/33115796 від 15.04.2013р.

Перевіркою встановлені порушення: п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.ст.138,140,142,143 ПК України в результаті чого останнім занижено податок на прибуток підприємств за ІV квартал 2011р. - ІV квартал 2012р. на загальну суму 357458,80грн.; ст.ст.185,188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодекс України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 279277,65грн.

До таких висновків перевіряючи прийшли з посиланням на акт перевірки контрагента позивача іншим ДПІ в якому міститься висновок про безтоварність операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

За результатами перевірки 13 травня 2013р. було винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №0001502260, якимпозивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 446823,75грн., з яких за основним платежем - 357459грн. та за штрафними санкціями - 89364,75грн., а також податкове повідомлення-рішення форми Р №0001512260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 349097,50грн., з яких за основним платежем - 279278грн. та за штрафними санкціями - 69819,50грн.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як підрядником, протягом 2011-2012р.р. було укладено 12 угод з контрагентом ТОВ ВК Віконні системи : договір від 27.10.2011р. №11/11 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "Виробничо-складський комплекс в районі вул. Героїв Сталінграду, 147 у місті Дніпропетровську"; договір від 17.08.2011р. №12/11 щодо виконання субпідрядником робіт по зануренню та витяганню гвинтових анкерних паль для проведення випробувань дослідних паль статичним навантаженням, що вдавлює, на майданчику будівлі багатофункціонального комплексу з готелем на 220 номерів в районі пл. Островського в м. Дніпропетровську; договір від 12.12.2011р. №16/11 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "10-поверховий житловий будинок на ж/м "Червоний Камінь" в м.Дніпропетровську"; договір від 10.01.2012р. №1/12 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "Житловий комплекс з вбудованими офісними приміщеннями по вул. К.Цеткіної в м.Дніпропетровську"; договір від 12.03.2012р. №5/12 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "Розподільчий центр на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області"; договір від 30.04.2012р. №7/12 щодо виконання субпідрядником робіт по зануренню та витяганню гвинтових анкерних паль, монтажу та демонтажу анкерного стенду для проведення випробувань паль статичним навантаженням, що вдавлює, на майданчику будівлі елеватору в м. Синельникове"; договір від 07.05.2012р. №8/12 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "Реконструкція будівель під елеваторний комплекс в м. Світловодську"; договір від 04.07.2012р. № 11/12 щодо виконання субпідрядником робіт по бурінню свердловин на об'єкті "Багатофункціональний комплекс суспільно-житлового призначення в м. Дніпропетровську"; договір від 04.07.2012р. №12/12 щодо виконання субпідрядником робіт по зануренню та витяганню гвинтових анкерних паль, бурінню дренажних та контрольних свердловин, монтажу та демонтажу анкерного стенду для проведення випробувань дослідних паль статичним навантаженням, що вдавлює, на майданчику будівництва суспільно-торгового комплексу в м. Дніпропетровську"; договір від 25.07.2012р. №14/12 щодо виконання субпідрядником робіт по випробуванню дослідних паль статичним навантаженням, що вдавлює та висмикує, на майданчику будівництва адміністративної будівлі в м. Дніпропетровську"; договір від 17.10.2012р. №18/12 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в смт Кобеляки"; договір від 18.10.2012р. №19/12 щодо виконання субпідрядником пальових робіт на об'єкті "Будівництво рекреаційно-оздоровчого центру з проведення благоустрою у м. Дніпропетровську".

Факт здійснення господарських операцій за вказаними угодами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: копіями вказаних договорів; копіями актів прийомки виконаних за ними будівельних робіт із детальним зазначенням в них виду та обсягу виконаних робіт, їх кількості та вартості, з урахуванням виплаченої заробітної праці, витрат на експлуатацію машин та механізмів, в тому числі на заробітну працю машиністів, витрат праці робітників-будівельників та робітників, обслуговуючих машини, з урахуванням об'єму робіт (чоловіко-години) тощо; копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт; копіями кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи, копіями податкових накладних та копіями платіжних доручень (а.с.92-141,186-244 Т.1,2).

Крім того, судом встановлено, що позивачем перед укладенням договорів з цим суб'єктом господарювання було перевірено наявність у нього відповідного дозволу на проведення таких робіт та отримано від ТОВ ВК Віконні системи ліцензію Серії АВ №595161 на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а також Додаток до цієї ліцензії із переліком робіт, які можна виконувати при здійсненні такої господарської діяльності, серед яких, зокрема, під №4.03.00 зазначено Улаштування фундаментів із застосуванням паль (а.с.167-168 Т2).

Так згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з п. 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.198.2 зазначеного Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У п.198.6 ст.198 даного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, а обов'язковою умовою для формування податкового кредиту є наявність первинних бухгалтерських документів - податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції факт придбання позивачем послуг з метою їх використання в господарській діяльності, які фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Відповідач в свою чергу не зазначає, які саме документи оформлені з порушенням, а зазначає лише на ланцюг взаємовідносин контрагента позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем було сформовано витрати та податковий кредит на підставі вищезазначених норм Податкового кодексу України, у зв'язку із придбанням послуг, та були підтверджені належним чином оформленими документами.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м .Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі №804/7205/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрофундаментбуд до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник