Ухвала

від 30.10.2014 по справі 11/347/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 11/347/07-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Баранник Н.П.

           суддів:                     Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24 липня 2014 року у справі № 11/347/07-АП за адміністративним позовом Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянське будівельно-монтажне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянське будівельно-монтажне управління", Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд", Закритого акціонерного товариства "Уренгойська дирекція житлового будівництва" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24 липня 2014 року у справі № 11/347/07-АП позовна заява Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, вказував на те, що належним чином про судове засідання, призначене на 24.07.2014р., не повідомлявся.

          Представники відповідачів про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явивилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

          Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 16.07.2014р. та на 24.07.2014р., про причини неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставами для застосування вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

          Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

          З зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття Позивача до суду без наявності поважних причин.

          Відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією.

          За приписами ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

          Отже, до обов'язків суду відноситься повідомлення осіб про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки з повідомленням про вручення.

          Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2014 року представник позивача не прибув у судове засідання у зв'язку з чим судом оголошено перерву, розгляд справи призначено на 24 липня 2014 року.

           16.07.2014р. позивачу направлено повістку про виклик у судове засідання на 24 липня 2014 року, проте, доказів отримання позивачем зазначеної повістки матеріали справи не містять.

          Тобто, суд першої інстанції прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, не пересвідчившись, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про наступну дату судового засідання.

          З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

          Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

          Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24 липня 2014 року у справі № 11/347/07-АП – скасувати.

          Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:                                                            Н.П. Баранник

          Суддя:                                                            Н.І. Малиш

          Суддя:                                                            А.А. Щербак