Ухвала

від 08.09.2014 по справі 161/11718/14-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/11718/14-ц

Провадження № 2/161/3506/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК І К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «НІК І К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1: приміщення цеху напівфабрикатів, загальною площею 188,0 кв.м., що знаходиться по вул. Володимирська, 39, м. Устилуг, Володимир-Волинський район, Волинська область (далі - приміщення цеху напівфабрикатів, загальною площею 188,0 кв.м.); земельну ділянку загальною площею 0,2302 га, з цільовим призначенням для реконструкції цеху напівфабрикатів у цех по переробці риби, що знаходиться по вул. Володимирська, 35 а, м. Устилуг, Володимир-Волинський район, Волинська область (далі - земельна ділянка загальною площею 0,2302 га); нежитлового приміщення лазні, загальною площею 138,8 кв.м., що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 31, м. Устилуг, Володимир-Волинський район, Волинська область (далі - нежитлове приміщення лазні, загальною площею 138,8 кв.м); склад А-1, загальною площею 364,7 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна, 32, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область (далі - склад А-1, загальною площею 364,7 кв.м); земельну ділянку для комерційного використання, загальною площею 0,30 га, що знаходиться по вул. Привокзальна, 32, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область (далі - земельна ділянка, загальною площею 0,30 га); магазин, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна, 32, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область (далі - магазин, загальною площею 135,0 кв.м.); офісні та виробничі приміщення, загальною площею 900,0 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна, 32, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область (далі - офісні та виробничі приміщення, загальною площею 900,0 кв.м.); магазин, загальною площею 430,0 кв.м., що знаходиться по вул. Мостова, 1, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область (далі - магазин, загальною площею 430,0 кв.м.); виробниче обладнання, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 24, смт. Клевань, Рівненська область (далі - виробниче обладнання), транспортний засіб, автомобіль Mercedes ML, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (далі - автомобіль Mercedes ML ). Крім того, позивач просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належне на праві ласності ТзОВ «НІК І К».

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 969 256,78 грн.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, предметом позовних вимог являється стягнення з відповідача значної суми заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, в межах суми позову, накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 як фізичній особі, а саме: приміщення цеху напівфабрикатів, загальною площею 188,0 кв.м., що знаходиться по вул. Володимирська, 39, м. Устилуг, Володимир-Волинський район, Волинська область; склад А-1, загальною площею 364,7 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна, 32, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область; земельну ділянку для комерційного використання, загальною площею 0,30 га, що знаходиться по вул. Привокзальна, 32, м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область.

В решті вимог заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду у п.4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що земельна ділянка площею 0,2302 га в м. Устилуг по вул. Володимирській, 35 а, належить ОСОБА_1 як підприємцю, а щодо приміщення лазні загальною площею 138,8 кв.м., магазину загальною площею 135 кв.м., офісних приміщеннь загальною площею 900 кв.м., магазину загальною площею 430 кв.м., виробничого обладнання та автомобіля Mercedes ML, то позивачем взагалі не подано суду ніяких доказів належності цього майна ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, позивачем не подано суду будь-яких доказів належності ТзОВ «НІК І К» рухомого чи нерухомого майна, а тому в задоволенні вимог про забезпечення позову, стосовно майна цього товариства, також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До вирішення справи по суті - накласти арешт, в межах суми позову в розмірі 969 256,78 грн., на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення цеху напівфабрикатів, загальною площею 188,0 кв.м., що знаходиться по вул. Володимирській, 39, в м. Устилуг, Володимир-Волинський район, Волинська область;

- склад А-1, загальною площею 364,7 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальній, 32, в м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область;

- земельну ділянку для комерційного використання, загальною площею 0,30 га, що знаходиться по вул. Привокзальній, 32, в м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область;

В решті вимог відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та Відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції

Про результати виконання ухвали Відділом Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції та Відділом Державної виконавчої служби Рожищенського міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк