Ухвала

від 26.11.2014 по справі 522/8415/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-c/522/152/14

Справа № 522/8415/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19.09.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 13.06.2014 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що у серпні 2014 року вона особисто отримала судовий наказ від 13.06.2014 року щодо стягнення з неї на користь ОСББ «Берізка» заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 678,64 грн.. Участі у судовому засіданні з приводу видачі судового наказу вона не приймала та не отримувала заяви про видачу судового наказу разом з додатками з розрахунком заборгованості. Дані обставини позбавили її можливості надати заперечення щодо заяви. Крім того, стягувач не надав суду доказів того, що між ними існують договірні відносини. 08.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи вона дізналася, що розрахунок заборгованості зроблений з порушенням строків позовної давності. Таким чином, між нею та стягувачем існує спір, який повинен розглядатися у позовному провадженні.

В судове засідання 26.11.2014 року з'явилися голова ОСББ «Берізка» - ОСОБА_2 та представники ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.03.14) та ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 24.11.14), які просили відмовити у задоволенні заяви та зазначили, що заявниця є злісним неплатником, з неї за рішенням суду вже стягувалася заборгованість за період з 2006 року по 2011 рік, яку вона сплатила. За період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року у неї знову виникла заборгованість, яка була стягнута судовим наказом від 28.02.2013 року. У травні 2014 року ОСББ знову звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з заявниці заборгованості за надані ж.к. послуги, яка виникла у неї за період з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року, та яка була стягнута судовим наказом від 13.06.2014 року. Крім того, заявниця у листопаді сплатила деякі суми, але не в повному обсязі, що підтверджує факт того, що ОСББ строк на пред'явлення вимоги не пропущений. Договір з заявницею ОСББ не укладало. Заявниця у 2006-2007 роках була головою ОСББ, але потім не була обрана на цю посаду. Крім того, заявниця захопила в будинку технічний поверх де проживає разом зі своєю сім'єю, здаючи свою квартиру в оренду, що викликає обурення у мешканців будинку. ОСББ є неприбутковою організацією, у якої виникає заборгованість перед постачальниками комунальних послуг в тому числі у зв'язку з тим, що заявниця не сплачує кошти за користування комунальними послугами.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому порядку, що виходячи з норми ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Суд, вислухавши пояснення представників стягувача, дослідивши матеріали справи та надану заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/8415/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 видано судовий наказ, за яким з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ОСББ «Берізка» була стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 678,64 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище заборгованість була нарахована боржниці ОСОБА_1 за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року (а.с.4-5). При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що боржниця ОСОБА_1 у вересні 2013 року частково погасила заборгованість на суму 376,50 грн..

ОСОБА_1 є власником квартири № 59, яка знаходиться у будинку № 30 по вулиці Тополиній в м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.44).

Будинок в якому знаходиться вказана квартира має власне ОСББ та перебуває на його балансі, що підтверджується статутом та актом передачі (а.с.8-18). Зазначене ОСББ здійснює функції з своєчасного надання мешканцям цього будинку житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території та відповідно сплачує кошти на користь постачальників тепло та електроенергії, водопостачання та водовідведення, обслуговування ліфтів, вивозу сміття, тощо.

З довідки ОСББ «Берізка» від 22.04.2014 року вбачається, що у вказаній вище квартирі окрім заявниці ОСОБА_1, мешкають також її чоловік та двоє дітей (а.с.45).

Суд не погоджується з доводами заявниці щодо пропущення стягувачем строку пред'явлення вимоги, так як заявницею у вересні 2013 року частково було погашено вказану заборгованість. Зазначене також підтверджує той факт, що заявниця визнає вказану заборгованість та час від часу погашає її, що підтверджується виписками з ОСОБА_5 за листопад 2014 року, які стягував додав до своїх заперечень.

Щодо зауважень заявниці про те, що вона не брала участі у судовому засіданні з приводу видачі судового наказу то це не є порушенням закону, так як ч.2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Судом встановлено, що між заявницею та ОСББ «Берізка» не укладений індивідуальний договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Проте, заявницею не надано суду жодних доказів того, що вона та члени її сім'ї не споживають зазначені послуги або того, що вказані послуги надаються з боку ОСББ «Берізка» не добросовісно чи не у повному обсязі.

Те, що між заявницею та ОСББ «Берізка» не укладений індивідуальний договір про надання житлово-комунальних послуг на думку суду не є підставою для несплати коштів, у разі користування/споживання таких послуг. Факт оплати вказаних послуг свідчить про наявність між сторонами правовідносин з цього приводу.

З наданих суду з боку стягувача заперечень вбачається, що заявниця добровільно не сплачує кошти за користування житлово-комунальними послугами та послугами з утримання будинку та прибуткової території, що підтверджується доданими до заперечень судовими рішеннями щодо стягнення з заявниці заборгованості за вказані послуги.

Статтею 15 Закону України «Про ОСББ» встановлено, що власник - член об'єднання зобов'язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відсутність договору не є безумовною підставою для відмови у стягнення заборгованості за фактично спожиті ж.к. послуги.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищенаведеного суд критично ставиться до підстав, які були наведені заявницею у заяві про скасування судового наказу, та які на її думку є підставами для скасування виданого судового наказу у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.ст.. 11, 15, 57, 105, 105-1, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.