Ухвала

від 03.02.2015 по справі 522/8415/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/822/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який був виданий по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3,

встановила:

Заявниця 19.09.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 13.06.2014 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» (далі - ОСББ «Берізка» ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що у серпні 2014 року вона особисто отримала судовий наказ від 13.06.2014 року щодо стягнення з неї на користь ОСББ «Берізка» заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 678,64 грн.

Участі у судовому засіданні з приводу видачі судового наказу вона не приймала та не отримувала заяви про видачу судового наказу разом з додатками та розрахунком заборгованості. Дані обставини позбавили її можливості надати заперечення щодо заяви. Крім того, стягувач не надав суду доказів того, що між ними існують договірні відносини.

08.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи вона дізналася, що розрахунок заборгованості зроблений з порушенням строків позовної давності. Таким чином, між нею та стягувачем існує спір, який повинен розглядатися у позовному провадженні.

У судове засідання 26.11.2014 року з'явилися голова ОСББ «Берізка» - ОСОБА_4, а також представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які просили відмовити у задоволенні заяви та зазначили, що заявниця є злісним неплатником, з неї за рішенням суду вже стягувалася заборгованість за період з 2006 року по 2011 рік, яку вона сплатила.

За період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року у неї знову виникла заборгованість, яка була стягнута судовим наказом від 28.02.2013 року. У травні 2014 року ОСББ знову звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з заявниці заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла у неї за період з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року, та яка була стягнута судовим наказом від 13.06.2014 року. Крім того, заявниця у листопаді сплатила деякі суми, але не в повному обсязі, що підтверджує факт того, що ОСББ строк на пред'явлення вимоги не пропустило. Договір із заявницею ОСББ не укладало.

Заявниця у 2006-2007 роках була головою ОСББ, але потім не була обрана на цю посаду. Крім того, заявниця захопила в будинку технічний поверх, де проживає разом зі своєю сім'єю, здаючи свою квартиру в оренду, що викликає обурення у мешканців будинку. ОСББ є неприбутковою організацією, у якої виникає заборгованість перед постачальниками комунальних послуг, у тому числі у зв'язку з тим, що заявниця не сплачує кошти за користування комунальними послугами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ухвала була постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту і закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою від 26 листопада 2014 року суд залишив без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу (а.с.95-96).

У відповідності до абз. 1 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

За змістом абз. 2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено оскарження в апеляційному порядку лише зміненого судового наказу чи судового наказу, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, а не самої ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Зазначене узгоджується також і з вимогами, передбаченими п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, згідно яких окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, ст. 293 ЦПК України не передбачено, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі та повернути апеляційну скаргу апелянту ОСОБА_3, яка, в свою чергу, може скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового наказу.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2