Ухвала

від 13.11.2014 по справі 359/4492/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/4492/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кабанячий Ю.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Чаку Є.В.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо невключення до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій плати за періодичну державну повірку лічильників води;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нездійснення ними контролю за діяльністю КП ВКГ «Бориспільводоканал» щодо надання останнім якісних послуг споживачам з проведення періодичної державної повірки лічильників води;

- зобов'язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області вчинити дії щодо виконання п.24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529 зі змінами, внесеними постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 та зобов'язати відповідачів постійно здійснювати управління та контроль за діями КП ВКГ «Бориспільводоканал» щодо надання останнім послуги періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, квартирних засобів обліку води, результати вимірювань яких використовуються споживачами-фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, для розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, без стягнення плати зі споживачів-фізичних осіб відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов'язати подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо невключення до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій плати за періодичну державну повірку лічильників води, результати вимірювань яких використовуються споживачами-фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, для розрахунків за спожиту для побутових потреб воду та зобов'язано вчинити дії щодо виконання п.24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529 зі змінами, внесеними постановою КМУ № 869 від 01.06.2011, а саме: прийняти рішення щодо включення в тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій плати за періодичну повірку, обслуговування і ремонт, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, квартирних засобів обліку води, результати вимірювань яких використовуються споживачами-фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, для розрахунків за спожиту для побутових потреб воду. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до даних веб-сайтів КП «ЖЕК-1 (http://jek.com.ua/2010-11-19-16-12-38.html) та КП «ЖРЕУ» (http://jreu.com.ua/services/rates.html) плата за державну періодичну повірку лічильників води не включена до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своєю бездіяльністю, а саме: невключенням до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій плати за періодичну державну повірку вказаної категорії лічильників води, порушують вимоги чинного законодавства. Так, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, беззаперечно, здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг, однак понесені виконавцем витрати включаються у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачуються споживачем щомісячно.

Крім цього, зазначив, що всупереч чинному законодавству відповідачі не здійснюють контроль за діяльністю КП ВКГ «Бориспільводоканал» щодо надання ним якісних послуг вказаним споживачам з проведення періодичної державної повірки лічильників води без стягнення плати зі споживачів відповідно до вимог чинного законодавства, що, на думку суду, свідчить про часткову обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. В решті позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Кабінет Міністрів України, а також центральні органи виконавчої влади, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством наділені повноваженнями щодо розробки і затвердження стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.1 ст. 31 вказаного Закону порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи, а саме: на житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затверджено, в тому числі і Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, який визначає механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 24 цього Порядку, до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, в тому числі витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.

Наведене положення Порядку визначає лише те, що витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт засобів обліку води, які є власністю ліцензіата, включаються до складу витрат на збут.

Натомість, згідно з ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Аналогічне за змістом положення також закріплено у абз.3 п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, згідно з яким періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Тобто, ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначає загальне правило, відповідно до якого повірка, ремонт та інше засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок відповідних підприємств і організацій та не забороняє включати витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до абз.1 п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

Відтак, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, беззаперечно, здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг, однак понесені виконавцем витрати включаються у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачуються споживачем щомісячно.

Отже, обов'язок зі сплати повірки засобів обліку на позивача може бути покладено лише як оплата позивачем таких витрат у складі затвердженого тарифу, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога сплати таку суму окремо є протиправною.

Вищевказана правова позиція викладена в Постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року по справі № 826/2381/14, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 та Постанові Вищого адміністративного суду України від 19.03.2013 по справі №К/9991/80749/11.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи відсутні, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстав до скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2014 року. .

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Чаку Є.В.