Ухвала

від 04.06.2015 по справі 359/4492/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/24104/15

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 359/4492/14-а за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

27 травня 2015 року скаржником подано касаційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Підставою поновлення процесуального строку заявник зазначає ту обставину, що скаржник не брав участі у справі і випадково дізнався про оскаржувані рішення .

Разом з тим, в матеріалах касаційної скарги відсутні відомості про те, коли саме заявнику стало відомо про ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Також заявник не зазначає чи звертався він до суду апеляційної інстанції із заявою про отримання судового рішення. Крім того, заявником не наведено поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна скарга заявника є необгрунтованою, та підлягає уточненню із зазначенням того яким чином оскаржувані рішення порушують права, свободи та інтереси заявника та у чому полягає порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження

До касаційної скарги не доданий засвідчений належним чином документ про повноваження особи яка підписала касаційну скаргу, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити касаційну скаргу комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович