Постанова

від 20.11.2014 по справі 826/16632/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2014 року № 826/16632/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014

за участю:

представника позивача: Красулі І.О (довіреність № 22/09-2014 від 22.09.2014),

представника відповідача: Гамрецького Є.О. (довіреність№ 18/26-58-10-44 від 24.03.2014),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.11.2014 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'вязання вчинити дії, визнання протиправною та скасування довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним податковому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують реальність операцій з контрагентами, проте податковим органом зазначені документи не були прийняті до уваги при проведенні зустрічної звірки за результатами якого складено довідку № 983/26-58-22-07/38513392 від 18.09.2014. Також позивач посилався на те, що висновки викладені в довідці № 983/26-58-22-07/38513392 від 18.09.2014 є не обґрунтованими та протиправними.

Представники позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 10.11.2014 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що довідку № 983/26-58-22-07/38513392 від 18.09.2014 було складено відповідно до вимог податкового законодавства. Також відповідач зазначив про те, що не зазначена довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та факт її складання, як і дії посадових осіб податкового органу щодо виявлення порушень платником податків вимог чинного законодавства, фіксування їх у довідці, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Водночас відповідач зазначив про те, що внесення інформації до баз інформаційних систем не породжує для позивача настання правових наслідків, оскільки відповідні системи є програмним продуктом створеним для внутрішнього використання органами Міндоходів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надав додаткові усні пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 заступником начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" запит № 16134/10/26-58-22-07-10 "Про надання інформації та її документального підтвердження" в якому відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.06.2014. Також в зазначеному запиті вказано про те, що згідно з підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставною для документальної позапланової перевірки.

Супровідним листом № 311 від 28.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" було надано до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на запит № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014.

В період з 17.09.2014 по 18.09.2014 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Бізнес Солюшнз» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Системи розвитку бізнесу» за період: з 01.12.2013 по 31.12.2013, ТОВ «Варус - Логістик», ТОВ «Руш» за період: з 01.04.2014 по 30.04.2014.

За результатами зустрічної звірки складено довідку № 983/26-58-22-07/38513392 від 18.09.2014 на сторінці 19 якої зазначено наступне: "Таким чином, у зв'язку з непідтвердженням у ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (код ЄДРПОУ 385513392) об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів ( робіт, послуг) від основних підприємств - постачальників ТОВ "САПСАН - ЮГ" (ЄДРПОУ 34059455) у грудні 2013року, ТОВ "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" (код ЄДРПОУ 38963943) у квітні 2014року, у ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (код ЄДРПОУ 38513392) відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у відповідних періодах в розумінні ст.22, 188 Податкового Кодексу України.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (код ЄДРПОУ 38513392) та контрагентами - покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ".

На сторінках 19-20 зазначеної довідки вказано наступне: "Звіркою встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів , які підпадають під визначення ст.22, ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

- не підтверджено задекларовані ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (код ЄДРПОУ 38513392) податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2013року та за квітень 2014року.

- не підтверджено задекларований ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (код ЄДРПОУ 38513392) за грудень 2013року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ "САПСАН -ЮГ" (ЄДРПОУ 34059455).

- не підтверджено задекларований ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» (код ЄДРПОУ 38513392) за квітень 2014року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" (код ЄДРПОУ 38963943). ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью бізнес Солюшнз" вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено довідку № 739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 та відповідну довідку такою, що підлягає скасуванню, а також вважаючи, що податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності на підставі зазначеної довідки звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запит про подання інформації та її документального підтвердження. При цьому документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідач, як на обставину, яка зумовлювала виникнення в нього права на проведення зустрічної звірки позивача посилався на той факт, що ним рекомендованим листом з повідомлення про вручення було направлено позивачу запит № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган у письмовому запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання. Водночас, у випадку направлення запиту суб'єкту господарювання у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби або у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, строк для надання відповіді на запит податкового органу скорочується до десяти робочих днів з дня отримання запиту та ненадання відповіді на такий запит відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України є обставиною, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

У запиті № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014 зазначено про те, що його направлено на підставі підпунктів 78.1.4 та 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та ним встановлено строк для надання відповідних пояснень та документів у розмірі 10 робочих днів. Також зазначений запит містить посилання на те, що ненадання інформації та її документального підтвердження на даний запит буде розглядатися, як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Вказаний запит не містить жодних посилань на той факт, що його було надіслано з метою проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що запит № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014 було надіслано у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби при здійснені господарських відносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.06.2014.

Таким чином, оскільки запит № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014 було направлено позивачу не з метою проведення зустрічної звірки, то факт направлення зазначених запитів позивачу не може бути обставиною, яка зумовлює виникнення у відповідача права на проведення зустрічної звірки.

Доказів та пояснень на підтвердження направлення відповідачу будь-яких інших запитів крім запитів № 16134/10/26-58-22-07-10 від 14.08.2014відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження позивачу за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення його позивачу чи його уповноваженому представникові під розписку.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012 у справі № 2а-11060/12/2670.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків з співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Таким чином позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення зустрічної звірки за результатами якої складено довідку № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктами 4.6 та 4.7 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій. Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

Пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 зазначених Методичних рекомендацій встановлено, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки". Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Отже, довідка про проведення зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в довідці про проведення зустрічної звірки, є позицією цих осіб щодо результатів співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в довідці про проведення зустрічної звірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача при складанні довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 та викладенні в ній певних висновків, а також визнати протиправною та скасувати зазначено довідку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що довідка про проведення зустрічної звірки та викладені у ній факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки вона є виключно носієм доказової інформації про результати проведеного співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, які в подальшому повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при складанні довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 та викладенні в ній певних висновків та щодо визнання протиправною та скасування зазначеної довідки не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України викладену в ухвалі від 10.09.2013 у справі №21-237а13, у якій зазначено наступне: "Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. "

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача - з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем, здійснені на підставі довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 та зобов'язання відповідача відновити відповідні показники суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже у випадку встановлення порушення платником податку податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ податковий орган наділений повноваженнями здійснити коригування відповідних показників шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено в зазначеному випадку до прийняття податкового повідомлення - рішення та його узгодження здійснення коригування відповідних показників шляхом внесення відповідних коригувань податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема податкова інформація.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємців затверджених наказом Міністерства доходів та зборів України № 165 від 14.06.2013 встановлено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Підпунктом 3.1.3.7 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 розділу ІІІ зазначених Методичних рекомендацій встановлено, що з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Відповідно до пункту 5.1. Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України затверджених наказом Державної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов'язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності.

Пунктом 5.2. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011 отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином, податковий орган використовує відомості про позивача при адмініструванні податків і зборів позивача та його контрагентів, що є недостовірними і внесені відповідачем до АІС за результатами вчинення заходів щодо проведення зустрічної звірки правових підстав для здійснення яких у нього не було.

За наслідками такого адміністрування Відповідач згідно з пунктом 5.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової служби України № 236 від 22.04.2011 вживає заходи реагування (проводить перевірки, звірки і т.д.), чим порушуються права і законні інтереси позивача.

Крім того, суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності, у тому числі з ПДВ, у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі К/9991/74156/12 від 13.02.2013.

З огляду на викладене, враховуючи те, що довідку № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 було складено не за результатами проведеної перевірки позивача та не у зв'язку зі встановлення за її результатами порушень вимог чинного законодавства, зокрема, заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, а також те, що податкове повідомлення - рішення на її підставі не приймалось, у податкового органу були відсутні правові підстави для здійснення коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі зазначеного акту та внесення на підставі зазначеного акту інформації до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних баз даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Факт здійснення відповідачем коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних базах даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за періоди з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.04.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківкам з інформаційних систем податкового органу.

Таким чином, у зв'язку зі здійснення відповідачем коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних базах даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податковогоза періоди з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.04.2014 кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за періоди з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.04.2014 відповідно до довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014, задекларовані позивачем податкові зобов'язання є відмінними від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка у свою чергу є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Отже, у зв'язку зі здійснення відповідачем коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних базах даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2014 року у нього виникають правові підстави для сумніву, як у правомірності декларування позивачем податкових зобов'язань, так і правомірності декларування податкових зобов'язань його контрагентами, що у свою чергу є прямим порушенням прав позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що визнання протиправними дій відповідача щодо коригувань показників податкової звітності з податку на додану вартість на підставі довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 та зобов'язання відновити вилучити інформацію внесену на підставі зазначеної довідки та відповідні показники є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково .

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкової Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю ««НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», здійснені на підставі довідки № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (код за ЄДРПОУ 38513392) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «СИСТЕМИ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» (код ЄДРПОУ 38138341) за період: з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 p., ТОВ "ВАРУС - ЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 34590599), ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) за період: з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 p., їх реальності та повноти відображення в обліку".

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві виключити з інформаційної бази «Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію викладену в довідці № 983/26-58-22-07-17/38513392 від 18.09.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (код за ЄДРПОУ 38513392) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «СИСТЕМИ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» (код ЄДРПОУ 38138341) за період: з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 p., ТОВ «ВАРУС - ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 34590599), ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) за період: з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 p., їх реальності та повноти відображення в обліку".

4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та з 01.04.2014 по 30.04.2014.

5. В решті позовних вимог - відмовити .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 27.11.2014