Ухвала

від 27.11.2014 по справі 927/1013/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 927/1013/13

За позовом в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора (вул. 1 Травня , 50-а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

в особі позивача 1: Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в особі позивача 2: Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 29, с. Валки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17532

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

пров. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053

в особі: Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

вул. Вокзальна, 1, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, вул. Коцюбинського, 41, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування 18591,80 грн. шкоди

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача 1: участі не взяв.

від позивача 2: участі не взяв.

від відповідача: Степаненко Л.М. - начальник юридично-договірного відділу, довіреність № 571а від 29.11.2013р.

від третьої особи: Степанець І.П. - завідувач юридичного сектору, довіреність № 010-08/1157 від 27.05.2013р.

прокурор: не з'явився.

Виконуючим обов'язки Прилуцького міжрайонного прокурора подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області та в особі Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відшкодування 18591,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

У позовній заяві в.о. прокурора зазначено третю особу - Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області .

В ухвалі про порушення провадження у справі судом вирішено питання щодо надання Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області процесуального статусу третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ст. 168 Земельного кодексу України, що встановлено при проведенні позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 18591,80 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 76) позовних вимог не визнає, вказуючи зокрема на те, що на день звернення Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області за дозволом на зняття та перенесення ґрунтового покриву, НГРУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» мало всі правовстановлюючі документи на використання земельних ділянок, відшкодувало всі збитки сільськогосподарським виробникам та недотримані доходи.

Зняття ґрунтового покриву було здійснено відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під будівництво і облаштування горизонтальної свердловини № 701 Мільківського газоконденсатного родовища за рахунок земель державної власності (запасу) в адміністративних межах Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із відсутністю завданої шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням дозволу на зняття родючого шару ґрунту та можливістю заподіяння шкоди, якої насправді заподіяно не було.

Третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області надала письмові пояснення по справі (а.с. 164).

Ухвалою суду від 22.08.2013р. (а.с. 172), у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи, провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 825/2888/13-а, що розглядалася Чернігівським окружним адміністративним судом.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 30.10.2014р. (а.с. 190), провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 13.11.2014р.

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився. Причини неявки не відомі. Про дату, час та місце судового засідання прокурора було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від прокурора не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи ухвалою суду від 13.11.2014р. (а.с. 214), було відкладено на 27.11.2014р.

У призначене на 27.11.2014р. судове засідання прокурор повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання прокурора було повідомлено належним чином.

Від позивачів надійшли письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Суд вважає, що, з урахуванням конкретних обставин справи, нез'явлення прокурора в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тому залишає позов без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров