Постанова

від 26.11.2014 по справі 902/707/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа № 902/707/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гулова А.Г.

суддів Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Лукащик А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватна агрофірма "Колос" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.14 р.

у справі № 902/707/14 (суддя Яремчук Ю.О. )

позивач Приватна агрофірма "Колос"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

відповідач Приватна агрофірма "Вікторія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про визнання недійсним протоколів проведення аукціону

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2-Миронюка Є.В.,представника,довіреність в спаві

відповідача 3-не з"явився

тртеьої особи -Паламарчука В.В.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року у зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Гудак А.В. та Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року у справі № 902/707/14 ( суддя Яремчук Ю.О.) відмовлено у задоволенні позову приватної агрофірма "Колос" до приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк", приватної агрофірми "Вікторія", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", третя особа: відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів : №VID010620-569-01 від 18.07.2011 року, VID010620-1480-05 від 07.09.2011 року, VID 010620-1481-06 та VID 010620-1478-07 від 31.10.2011 року.

Відмовляючи в позові з огляду на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України ,ст. 1, 5, 37, 55 Закону України "Про виконавче провадження" місцевий господарський суд вважав, що :

- оскільки на момент порушення справи про банкрутство приватної агрофірми "Колос" виконавче провадження перебувало на стадії звернення стягнення на його заставлене майно то реалізація даного майна була продовжена відповідно до ч.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, що діяла на той час);

- обґрунтування позовних вимог щодо недійсності оцінки реалізованого майна не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними ,так як звіт про оцінку майна був підписаний суб'єктом оціночної діяльності 30.03.2011 року та в шестимісячний строк заставне майно передано до торгуючої організації для реалізації;

- при проведенні прилюдних торгів описане майно боржника було реалізовано за ціною, визначеною державним виконавцем внаслідок його уцінки, тому посилання позивача на ту обставину, що продаж майна відбувся на підставі звіту про його оцінку, який на момент проведення прилюдних торгів втратив чинність, є безпідставним.

Приватною агрофірмою «Колос» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М. подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що при розгляді спору були порушені принципи господарського судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, оскільки судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв'язку із перебування уповноваженого представника ПАФ «Колос» у відпустці в період з 28.07.2014 року по 11.08.2014 року та неможливістю особистої явки ліквідатора ПАФ «Колос» Лещенка А.М. в судове засідання через необхідність обов'язкової участі у іншому судовому засіданні.

Зазначає, що місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не взяв до уваги норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо законодавчого визначення поняття «мораторій» у якому не міститься виключень стосовно продажу заставного майна боржника в процедурі виконавчого провадження та надав приорітет положенням Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин.

За твердженнями скаржника, суд першої інстанції помилково не застосував ст. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Продаж заставного майна, який проводився 31.10.2011 року, здійснено без повторної оцінки, оскільки на час проведення продажу скінчився шестимісячний термін з моменту здійснення експертної оцінки, яка складена 30.03.2011 року.

Просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 року у даній справі та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАФ «Колос».

У письмовому поясненні від 24.20.2014 року приватна агрофірма «Вікторія» вказує на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у даній справі та зазначає, що у відповідності до чинного законодавства приймала участь в аукціоні, придбала майно та сплатила за це майно відповідні кошти.

Просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у даній справі та наводить свої аргументи на спростування доводів скаржника.

Серед іншого зазначає, що у торгуючої організації та державного виконавця не було жодних правових підстав для зняття з реалізації заставленого майна боржника ПАФ «Колос» щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, оскільки ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент реалізації майна) передбачалося, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі ,одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Вважає, що реалізація майна боржника проведена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» ,оскільки 31.10.2011 року філією «Кей Стоун Вінниця» проведено аукціон з реалізації частини майна боржника, а саме: сівалки зернової 6-200 2 АВ і комбайну Ягуар 690 не за ціною визначеною оцінювачем, а за ціною визначеною по результатам уцінки майна, проведеної державним виконавцем.

Просить рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Промінвестбанк» вказує на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у даній справі, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року витребувано завірені копію звіту про визначення вартості майна ПАФ «Колос», що складено ТзОВ «Експертно консалтинговий центр» та матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представники ПАТ «Промінвестбанк» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області проти скарги заперечували та вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі, яке просили залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Письмовим клопотанням від 14.11.2014 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ПАФ «Колос» Лещенко А.М. підтримує доводи апеляційної скарги та просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

Приватна агрофірма "Вікторія", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення відділень поштового зв»язку про вручення учасникам судового процесу копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року про відкладення судового розгляду на 26.11.2014 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія не вбачає обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників приватних агрофірм "Колос" та "Вікторія", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун".

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Промінвестбанк» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватної агрофірми " Колос" підлягає частковому задоволенню , з огляду на таке.

Рішеннями господарського суду Вінницької області від 21.09.2010 року у справах №13/162-10 та № 13/161-10 стягнуто з Приватної агрофірми "Колос" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" 2600000 гривень - суми основного боргу по кредиту та 146312,33 гривень - суми несплачених процентів; 25500 гривень - витрат на державне мито та 236,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з Приватної агрофірми "Колос" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" 1900000,00 гривень - суми основного боргу по кредиту та 91953,28 гривень - суми несплачених процентів; 25500,00 гривень - витрат на державне мито та 236 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( відповідно).

26.11.2010 року відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області № 13/162-10 та № 13/161-10 від 08.10.2010 року про стягнення заборгованості із ПАФ «Колос» на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" ( т.1,а.с.28,т.2,а.с. 66 ).

В подальшому, накази господарського суду Вінницької області у справах №13/162-10 та №13/161-10 передано з відділу ДВС Барського районного управління юстиції Вінницької області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

17.02.2011 року та 22.02.2011 року державним виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна ПАФ "Колос", про що складено відповідні акти опису й арешту майна (т.1, а.с. 31-37).

30 березня 2011 року та 31 березня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно консалтинговий центр» на виконання постанови державного виконавця про призначення авто товарознавчої експертизи, складено звіт про визначення дійсної розрахункової (ринкової) вартості автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки ПАФ "Колос".

Означене підтверджується витребуваними судовою колегією та долученими до матеріалів справи відповідними звітами ( а.с.т.2,а.с. 12-63)).

Згідно витягу з протоколу № 17 від 31.05.2011 року про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого майна державними виконавцями визнано переможцем, який здійснюватиме реалізацію майна - ТОВ "Кей Стоун", з якою 01.06.2011 року підрозділом примусового виконання рішень і було укладено договір про надання послуг по організації та проведення аукціону.

01.06.2011 року арештоване майно ,яке належить ПАФ "Колос" передано ВФ "Кей Стоун Вінниця" для реалізації та на 22.06.2011 року призначено перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що описане та арештоване майно ПАФ "Колос", на яке звернуто стягнення, перебувало у заставі на підставі договорів застави від 16.03.2006 року, 04.04.2006 року, 17.04.2006 року, 18.05.2006 року 08.06.2006 року, 28.01.2008 року, укладеними між ПАФ "Колос" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (т.1, а.с. 112-124).

07.06.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/30/2011/5003 про банкрутство ПАФ "Колос", розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Листом № 2206-73/3 від 22.06.2011 року ТОВ "Кей Стоун" повідомило , що прилюдні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників. 01.07.2011 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна боржника зі зниженням ціни на 30%.

07.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАФ «Колос» коштів на користь юридичних осіб, крім звернення стягнення на заставлене майно.

Судова колегія звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів скасування чи визнання протиправною означеної постанови.

18.07.2011 року філією "Кей Стоун Вінниця" проведено аукціон з реалізації частини майна боржника та видано протокол №VID010620-569-01 від 18.07.2011 року.

Листом №2907-150/3 від 29.07.2011 року ТОВ "Кей Стоун" повідомило, що аукціон, який був призначений на 29.07.2011 року по реалізації майна, що належить ПАФ "Колос" не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

08.08.2011 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна боржника зі зниженням ціни на 45%.

Згідно листа №2308-158/3 від 03.08.2011 року ТОВ "Кей Стоун" було призначено аукціон на 03.08.2011 року по реалізації арештованого майна, що належить ПАФ "Колос", однак, він не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

12.08.2011 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна боржника зі зниженням ціни на 45%.

07.09.2011 року філією "Кей Стоун Вінниця" проведено аукціон з реалізації частини майна боржника, а саме: млин "Харківчанка 3000 плюс" та видано протокол VID010620-1480-05 від 07.09.2011 року.

31.10.2011 року філією "Кей Стоун Вінниця" проведено аукціони з реалізації частини майна боржника ,а саме: сівалки зернової 6-200 2 АВ і комбайну Ягуар 690 sl та видано протоколи VID 010620-1481-06 та VID 010620-1478-07 від 31.10.2011 року.

Постановою господарського суду Вінницької області 24.12.2012 року у справі 10/30/2011/5003 приватну агрофірму "Колос" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судова колегія звертає увагу, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів в частині продажу рухомого майна визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Відповідно ч.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) ,а також у разі звернення стягнення на заставне майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З огляду на наведену норму судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на момент порушення справи про банкрутство виконавче провадження перебувало на стадії звернення стягнення на заставлене майно позивача та реалізація заставленого майна позивача здійснювалася у відповідності до ч.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний господарський суд вважає помилковими твердження скаржника про необхідність пріоритетного застосування до даних правовідносин норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо законодавчого визначення поняття «мораторій» у якому не міститься виключень стосовно продажу заставного майна боржника в процедурі виконавчого провадження перед положенням Закону України «Про виконавче провадження» , ч.8 ст. 37 якого передбачена можливість звернення стягнення на заставне майно під час дії мораторію.

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду України звертає увагу, що у випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України ,викладеними в пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 3.10.1997 року N 4-зп про набуття чинності Конституції України, в якому Конституційний Суд України роз'яснив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Отже, відповідні роз'яснення Конституційного Суду України слід застосовувати і до інших законів, приписи яких інакше, ніж Закон, мають протягом визначеного в них строку регулювати окремі питання.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року N 2677-VI було внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 1 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначено, що цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування.

Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" було опубліковано в Голосі України 08.12.2010 року N 232, а набрав чинності вказаний Закон 09.03.2011 року.

Вказаним Законом було внесено зміни до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких п. 8 ч. 1 викладено в наступній редакції: "Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому ,числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що майно позивача, яке являється предметом застави, передано на реалізацію після набрання чинності вищевказаних змін у Законі України "Про виконавче провадження", а виконавче провадження про стягнення заборгованості із ПАФ «Колос» , крім звернення стягнення на заставлене майно, зупинено на підставі п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги господарського судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України , а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак, рішення господарського суду першої інстанції, прийняте у даній справі, цим вимогам не відповідає .

Так, частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, враховуючи зазначене, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Означена правова позиція викладена Верховним Судом України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 22 жовтня 2014 року у постанові № 6-124цс14, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Місцевий господарський суд не звернув уваги, що аукціон з реалізації частини майна ПАФ «Колос», а саме: сівалки зернової 6-200 2 АВ і комбайну Ягуар 690 sl , за яким видано протоколи VID 010620-1481-06 та VID 010620-1478-07 від 31.10.2011 року, проведено із застосуванням звіту про оцінку майна від 30.03.2011 року ( п.3,14 висновків звіту),тобто, такого, що утратив чинність ( по спливу шести місяців після складання звіту).

Означене являється порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними аукціонів з реалізації майна Приватної агрофірми»Колос»,проведених 31 жовтня 2011 року ТОВ»Кей Стоун» філія «Кей Стоун Вінниця» в межах зведеного виконавчого провадження № 20467612 та визнанні недійсними протоколів проведення аукціонів VID 010620-1481-06 та VID 010620-1478-07 від 31.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Щодо інших аукціонів з реалізації заставного майна боржника, які відбулись 18 липня 2011 року та 07 вересня 2011 року , колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання їх недійсними , визнання недійсними протоколів проведення аукціонів з реалізації частини майна боржника №VID010620-569-01 від 18.07.2011 року та VID010620-1480-05 від 07.09.2011 року та скасування рішення в цій частині .

Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при відхиленні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебування уповноваженого представника ПАФ «Колос» у відпустці в період з 28.07.2014 року по 11.08.2014 року та неможливістю особистої явки ліквідатора ПАФ «Колос» Лещенка А.М. в судове засідання через необхідність обов'язкової участі у іншому судовому засіданні.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2 - 3 ст. 28 ГПК України), а тому у відповідача не існувало перешкод для направлення з метою участі у розгляді справи іншого повноважного представника та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні 05 серпня 2014 року .

Виходячи зі змісту статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене, а також приписи частини 3 статті 22 ГПК України, за якою сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відхиленні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги прийшла до висновку про часткове задоволення позову та апеляційної скарги, необхідно розподілити судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 409 грн. з кожного та за подачу апеляційної скарги по 203 грн. з кожного .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми « Колос» задоволити частково .

Рішення господарського суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року у справі № 902/707/14 в частині відмови у визнанні недійсними аукціонів з реалізації майна приватної агрофірми»Колос»,проведених 31 жовтня 2011 року ТОВ "Кей Стоун» філія" Кей Стоун Вінниця" в межах зведеного виконавчого провадження № 20467612 та відмови у визнанні недійсними протоколу № VID 010620-1481-06 проведення аукціону(прилюдних торгів ) від 31 жовтня 2011 року та протоколу № VID 010620-1478-07 проведення аукціону(прилюдних торгів ) від 31.10.2011 року скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення .

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним аукціон з реалізації майна приватної агрофірми»Колос»,проведений 31 жовтня 2011 року ТОВ "Кей Стоун» філія "Кей Стоун Вінниця" в межах зведеного виконавчого провадження № 20467612.

Визнати недійсним протокол № VID 010620-1481-06 проведення аукціону(прилюдних торгів ) від 31 жовтня 2011 року з реалізації сівалки зернової 6-200 2 АВ.

Визнати недійсним протокол № VID 010620-1478-07 проведення аукціону(прилюдних торгів ) від 31.10.2011 року з реалізації комбайну Ягуар 690 sl.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк"( 01001,м.Київ-1, пров.Шевченка,12 код ЄДР 00039002) , приватної агрофірми "Вікторія"( 23053, Вінницька область ,Барський район,с.Українське, код ЄДР 30970291) , товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" (01103, м.Київ,вул.Кіквідзе,12,код ЄДР 35310568) на користь приватної агрофірми « Колос» ( 23063, Вінницька область,Барський район, с.Червоне,код ЄДР 25496829) судовий збір в розмірі 409 грн. з кожного за подання позовної заяви .

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк"( 01001,м.Київ-1, пров.Шевченка,12,код ЄДР 00039002 ) , приватної агрофірми "Вікторія"( 23053, Вінницька область ,Барський район,с.Українське, код ЄДР 30970291) , товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" (01103, м.Київ,вул.Кіквідзе,12,код ЄДР 35310568) на користь приватної агрофірми « Колос» ( 23063, Вінницька область,Барський район, с.Червоне,код ЄДР 25496829 судовий збір в розмірі 203 грн. з кожного за подання апеляційної скарги.

На виконання означеної постанови господарському суду Вінницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.