Ухвала

від 01.12.2014 по справі 3/138-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №3/138-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2009 (підписане 01.12.2009)

у справі №3/138-08 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про стягнення 540186,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (далі - відповідач) про стягнення 540186,26 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 540186,26 грн боргу, 5401,86 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнав, що позовні вимоги ТОВ "Сонар ЛТД" про стягнення з відповідача 540186,26 грн боргу підлягають задоволенню за неналежне виконання ВАТ "Іванківрибсільгосп" своїх обов'язків за договором від 01.03.2005 №1 про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладеним між позивачем та відповідачем.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа ОСОБА_2, вважаючи, що його права та обов'язки порушені рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.11.2014, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У пункті 5-2 постанови від 17.05.2011 №7 пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, якщо апеляційна скарга не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та вирішити питання про його права та обов'язки, прийнявши скаргу до провадження.

Скаржник вказує на наявність правового зв'язку між ним і сторонами у справі, який виникає на підставі того, що між скаржником та ВАТ "Іванківрибсільгосп", у зв'язку з укладенням між ними договорів позики від 19.02.2008 №1236, від 01.03.2008 №1581 та отримання відповідачем у справі грошових коштів, 05.03.2008 було укладено угоду про встановлення тимчасових взаємних обмежень та штрафних санкцій для кожної сторони, які були направлені на те, щоб гарантувати належне виконання обов'язку утриматись від дій, які б могли порушити права іншої договірної сторони та не допустити дій, що можуть бути вчинені з наміром завдати шкоду іншій стороні, а також зловживання правом в іншій формі.

Угода від 05.03.2008 передбачала надання ОСОБА_2 грошових коштів відповідачу в разі такої необхідності, в межах суми, передбаченої договором позики від 01.03.2008 №1581.

ОСОБА_2 протягом 9 місяців не нараховує штрафні санкції згідно договорів позики.

Відповідно до п.2.3.3 ст.2 угоди від 05.03.2008 сторони встановили, що стабілізаційний і гарантійний термін становить 9 місяців, починаючи з дати підписання угоди. Якщо протягом цього періоду настануть визначені п.2.3.3 ст.2 угоди від 05.03.2008 події (умови), які загрожують стабільності відповідача та наступним майновим збиткам ОСОБА_2 (будуть підставою для невизнання чи оспорювання договорів позики, так само, як і відмова відповідача повернути фактично отримані грошові кошти, або претензії третіх осіб на майно чи права договірних сторін тощо) - це є підставою для майнової відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій за умовами цієї угоди та відмови від свого майнового права. Якщо події не настануть ОСОБА_2 відмовляється від свого майнового права стягнення штрафних санкцій за договорами позики.

Оскільки Господарським судом міста Києва 26.11.2009 було прийнято рішення у справі №3/138-08 про стягнення боргу з відповідача на користь позивача, на думку скаржника, настали події, вказані у п.2.3.3 ст.2 угоди від 05.03.2008, а саме: були претензії третіх осіб на майно чи права сторін угоди.

Скаржник зазначає, що відповідач приховав від нього факти існування претензій ТОВ "Сонар ЛТД" та існування господарської справи №3/138-08.

Зазначаючи і інші підстави для скасування оскаржуваного рішення (суть апеляційної скарги), апелянт вважає, що господарський суд вирішив питання про його права і обов'язки, що і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 звертається з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

У клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що про порушення умов угоди від 05.03.2008 йому стало відомо в процесі розгляду Господарським судом Київської області справи №Б8/129-11 про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп", ініціюючим кредитором якої є ОСОБА_2

14.09.2011 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №Б8/129-11 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп".

У зазначеній справі крім кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника були заявлені, зокрема, і вимоги ТОВ "Сонар ЛТД" на суму 545706,12 грн (540186,26 грн + 5401,86 грн + 118,00 грн).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 05.11.2014 ознайомившись з матеріалами справи №Б8/129-11, висновками експертизи в ній (від 06.10.2014, від 15.10.2014 та від 20.10.2014) та документами, що подавались на експертизу, ОСОБА_2 дійшов висновку про порушення його прав та інтересів. Всі нові обставини, про які скаржник довідався, надають йому право на захист своїх прав, як кредитора, шляхом оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №3/138-08.

Тобто, 05.11.2014 скаржник довідався не про існування справи №3/138-08, а про існування нових обставин, які, як він вважає, можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі №3/138-08.

На підставі таких тверджень скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 №3/138-08.

З ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2013 у справі №Б8/129-11 вбачається, що 15.12.2011 ТОВ "Сонар ЛТД" подало заяву про визнання кредиторських вимог на суму 540186,26 грн, яку обґрунтувало, в тому числі, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №3/138-08.

Тобто, в матеріалах справи №Б8/129-11, ініціюючим кредитором якої є ОСОБА_2, з 15.12.2011 були відомості про існування рішення, яке він оскаржує. Отже, скаржник був обізнаний про існування справи №3/138-08 з 15.12.2011.

Виникнення нових обставин та появи нових доказів (в т.ч. висновків експертизи від 06.10.2014, від 15.10.2014 та від 20.10.2014), яких не існувало на час прийняття оскаржуваного рішення, не може бути поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги та підставою для його поновлення в розумінні ст.53 ГПК України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких, за переконанням колегії суддів, у даному випадку не вбачається.

Клопотання про відновлення строку не містить також доказів того, що скаржник не мав можливості з 15.12.2011 здійснити відповідні процесуальні дії при зверненні з апеляційною скаргою.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі №3/138-08 не приймати до розгляду та повернути фізичній особі ОСОБА_2.

3. Повернути фізичній особі ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5457 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн 07 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 21.11.2014.

4. Матеріали справи №3/138-08 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій