Постанова

від 04.02.2015 по справі 3/138-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 3/138-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014

у справі №3/138-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про стягнення 540186,26 грн.

за участю представників сторін

від скаржника: не з'явився;

від позивача: Лісовський А.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі №3/138-08 не прийнято до розгляду та повернуто фізичній особі ОСОБА_2 Повернуто фізичній особі ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5457,07 грн., сплачений у зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 21.11.2014. Матеріали справи №3/138-08 повернуто до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 скасувати, справу №3/13-08 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" про стягнення 540186,26 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 540186,26 грн. боргу, 5401,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа ОСОБА_2, вважаючи, що його права та обов'язки порушені рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2009, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.11.2014, в якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд вказав на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник був обізнаний про існування справи №3/138-08 з 15.12.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.09.2011 ухвалою господарського суду Київської області у справі №Б8/129-11 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп". У зазначеній справі крім кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника були заявлені, зокрема, і вимоги ТОВ "Сонар ЛТД" на суму 545706,12 грн (540186,26 грн + 5401,86 грн + 118,00 грн).

Також, з ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 у справі №Б8/129-11 вбачається, що 15.12.2011 ТОВ "Сонар ЛТД" подало заяву про визнання кредиторських вимог на суму 540186,26 грн., яку обґрунтувало, в тому числі, рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №3/138-08.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 вказує на те, що про порушення його прав та законних інтересів рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2009 у справі № 3/138-08 йому стало відомо в процесі розгляду господарським судом Київської області справи №Б8/129-11 про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп", ініціюючим кредитором якої є ОСОБА_2

Так, скаржник зазначає, що 05.11.2014 ознайомившись з матеріалами справи №Б8/129-11, висновками експертизи в ній (від 06.10.2014, від 15.10.2014 та від 20.10.2014), а також документами, що подавались на експертизу, дійшов висновку про порушення його прав та інтересів.

Тобто, на думку скаржника, всі нові обставини, про які скаржник довідався, надають йому право на захист своїх прав, як кредитора, шляхом оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №3/138-08.

Разом з тим, як зазначалось вище, ТОВ "Сонар ЛТД" 15.12.2011 подало заяву про визнання кредиторський вимог, яку обґрунтувало рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі №3/138-08.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що в матеріалах справи №Б8/129-11, ініціюючим кредитором якої є ОСОБА_2, з 15.12.2011 були відомості про існування рішення, яке він оскаржує, а отже, скаржник був обізнаний про існування справи №3/138-08 з 15.12.2011.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких, за переконанням колегії суддів, у даному випадку не вбачається.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду про те, що клопотання про відновлення строку не містить доказів того, що скаржник не мав можливості з 15.12.2011 звернутись до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до непогодження скаржника із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі №3/138-08 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова