Ухвала

від 25.11.2014 по справі 826/10224/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10224/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014 року по справі за її поданням до приватного підприємства «Спаркмаркетинг» про зупинення видаткових операції на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до приватного підприємства «Спаркмаркетинг» про зупинення видаткових операції на рахунках платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 року подання залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 17.07.2014 року до 08:00 год.

Так як заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014 року подання повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали суду та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без руху та повернення подання на підставі ст. 106 та ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи подання без руху, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не було додано до подання доказів, а саме: завіреної належним чином копії повідомлення від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за встановленою формою, актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ПП "Спартмаркетинг". також доказів щодо закінчення станом на 08:00 год. 16.07.2014р. перебігу 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Ненадання ДПІ вказаних вище доказів в строк, зазначений в ухвалі від 16.07.2014р., стало підставою для прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.07.2014р. про повернення подання.

В даному випадку, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 16.07.2014р. про залишення подання без руху, а як наслідок ухвалу від 17.07.2014р. про повернення подання, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема п. 95.2 от. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 183-3 КАС України - "Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

Судом першої інстанції, зроблено висновок, що належними, доказами, що підтверджують підстави звернення з поданням мали бути, зокрема - повідомлення від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за встановленою формою, актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПП "Спартмаркетинг", а також докази щодо закінчення станом на 08:00 год. 16.07.2014р. перебігу 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги від 11.06.2014 року.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що фактично суд першої інстанції ухвалою про залишення без руху та ухвалою про повернення подання розглянув позовні матеріали та надав оцінку доказам, що повинно здійснюватись виключно під час судового розгляду, а не під час перевірки відповідності подання вимогам ст. 106 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність залишення без руху та повернення подання не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 165, 183-3, 196, 197, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014 року - скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до приватного підприємства «Спаркмаркетинг» про зупинення видаткових операції на рахунках платника податків - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.