Постанова

від 26.11.2014 по справі 826/11380/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11380/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» (далі ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс», Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва 04 серпня 2014 року із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003092203, № 0003102203 від 21 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що факт придбання матеріальних цінностей позивачем у TOB «Промтрейд Корпорейшн» та TOB «Інтерком Компані» підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а тому рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови прокуратури Черкаської області від 27.03.2014 року по матеріалам досудового розслідування від 27.03.2014 року ДПІ у період з 23.06.2014 року по 27.06.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Інтерком Компані» та ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» за період з 01.01.2010 року по 20.08.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 21/26-57-22-03-10/34743851 від 07.07.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №168/704 від 05.06.1995 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 318 732 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 318 633 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ 21.07.2014 року прийнято податкові-повідомлення рішення:

- № 0003092203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 318 732 грн. за основним платежем та 79 683 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0003102203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ 318 633 грн. за основним платежем та 79 658 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на порушення кримінального провадження стосовно службових осіб посадових осіб контрагента позивача -ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» за наявності ознак «фіктивності» придбання товарів та ненадання позивачем суду достатніх доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за участю позивача та вказаних товариств.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично висновки податкової інспекції щодо допущених Товариством порушень податкового законодавства мотивовані висновками проведеного досудового розслідування у рамках кримінального провадження, яке перебуває в СУ ФР Головного управління Міндоходів у Черкаській області відносно посадових осіб ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України про фіктивність господарських операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг), а також результатами перевірки вказаного контрагента-постачальника позивача, згідно якої складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням та допущені ним порушення податкового законодавства.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки відповідачем) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

У справі, що розглядається, колегія суддів враховуючи положення пункту 86.9 статті 86 ПК України та з урахуванням відсутності порушеного кримінального провадження щодо посадових осіб позивача, вважає за необхідне розглянути справу по суті виявлених порушень податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів перевірки, у період, що перевірявся ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтерком Компані» та ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» за період з 01.01.2010 року по 20.08.2013 року.

Зокрема, між ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» як покупцем та TOB «Інтерком Компані», як постачальником, укладено договір постачання товару № 30/07-11 від 30.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити товар. Предметом постачання є будівельні матеріали, а саме - плита ОСБ-3 та фарба.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії: видаткової та податкової накладної, товарно-транспортної накладної, специфікації до договору, платіжних доручень (а.с. 111-121).

Крім того, між ТОВ «Кінопрокат-Україна плюс» як покупцем та ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» - постачальником укладено договір постачання товару № 30/08-11 від 30.11.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити товар. Предметом постачання є: кінотеатральні проектори для 3Д - показу кіно-театральних залів; системи стерео показу; випромінювачі та контролери.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надано копії: видаткової та податкової накладної, товарно-транспортної накладної, специфікації до договору, платіжних доручень (а.с. 123-138).

Також, між позивачем як покупцем та TOB «Інтерком Компані» як постачальником, укладено договір постачання товару № 20/06-СТР 20.06.2013 року, за умовами якого постачальник (продавець) зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити товар. Предметом постачання є будівельні матеріали, зокрема - самовирівнююча гіпсово-цементна суміш для підлог.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надано копії: видаткової та податкової накладної, товарно-транспортної накладної, специфікації до договору, накладної вимоги, платіжних доручень (а.с. 139-147).

На підставі видаткових та податкових накладних, виписаних TOB «Інтерком Компані» та ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» позивач правомірно включив суми за вказаними договорами до даних податкового обліку.

Крім того, отримання позивачем матеріальних цінностей від TOB «Інтерком Компані» та TOB «Промтрейд Корпорейшн» підтверджується довіреністю, виданою працівнику Товариства - Устименко В.О. Видача довіреностей та документи, на підставі яких було отримано цінності, відображено в журналі реєстрації довіреностей Товариства за липень-грудень 2012 року.

Наявність спеціалізованого приміщення для зберігання цінностей у Товариства підтверджується:

договором оренди № 208 від 01.07.2012 року, укладеним між TOB СТПК «Нектон» та Товариством, згідно якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська. 18, площею 149,0 м2 та актом приймання-передачі об'єкту оренди від 01.07.2012 року;

договором оренди нежитлового приміщення № 01/13 від 01.06.2013 року, укладеним між ПП «Ява» та Товариством, згідно якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування задля здійснення орендарем його статутної діяльності складського приміщення за адресою - м.Суми, вул. Кірова, 162, прощею 200 м2 та актом здачі-приймання складського приміщення від 01.06.2013 року.

Доказами використання в господарській діяльності Товариства цінностей та матеріалів отриманих від TOB «Інтерком Компані» та TOB «Промтрейд Корпорейшн» також є:

1) договір постачання та монтажу № 02/11-СФ від 02.11.2012 року, укладений між Товариством та ПП «Томс», згідно якого позивач - постачальник зобов'язується передати у власність замовнику кінотеатральне обладнання для 3-D демонстрації для 2-х кінозалів, перелік якого та ціна на кожний компонент якого наведені в додатках до цього договору; специфікації №№ 1, 2 (додаток №№ 1, 2 до договору); видаткові накладні;

2) договір постачання № 01/06-Л від 21.06.2013 року укладений між Товариством та TOB «Сінемаспейс», згідно якого позивач-постачальник зобов'язується передати у власність замовнику кінотеатральне обладнання для 3-D демонстрації в кінозалах, перелік якого та ціна на кожний компонент якого наведені в додатках до цього договору; специфікацією № 2 (додаток № 2 до договору); видаткова накладна, довіреністю № 460892 від 10.10.2013 року на отримання матеріальних цінностей;

3) накладні та довіреність, згідно яких Товариство поставило TOB «Сіті Молл Менеджмент» і TOB «Фермаж» фарбу, а - TOB «СБК Інтеко» плиту ОСБ-3 (а.с. 191-229).

Відпуск товарно-матеріальних цінностей Товариством здійснювався з оформленням накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а саме: від 29.01.2013 № 29/01/13-1, від 29.01.2013 № 29/01/13-2, від 01.10.2013 № 01/10-13. від 14.11.2013 № 14/11/13-1, від 02.07.2014 № 02/07/14-1, від 04.07.2013 № 04/07/13-1. від 12.02.2013 № 1 та від 02.07.2014 № 02/07/14-1.

Таким чином, в матеріалах справи наявна документація, яка підтверджує виконання контрагентами зобов'язань за спірними господарськими договорами, не викликає сумнівів щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань та надає достатньо підстав для висновку про реальність господарських операцій за договорами поставки позивача з TOB «Інтерком Компані» та TOB «Промтрейд Корпорейшн».

Колегія суддів також враховує, що на час укладення та виконання вищевказаних господарських договорів контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто були юридичним особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Укладаючи угоду зі своїми контрагентами, позивач мав всі документальні підтвердження їх господарської правосуб'єктності: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Отже, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності.

Колегія суддів зазначає, що позивач як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Разом з тим, порушення контрагентом податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не є підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Слід врахувати, що за висновками Акта перевірки порушень при визначенні правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суму податку позивачем у взаємовідносинах з ТОВ «Інтерком Компані» та ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» не встановлено.

Натомість наявність у позивача належно оформлених первинних документів на підтвердження понесених витрат та податкового кредиту, які були належним чином відображені ним у податковому обліку, відповідачем не спростовано.

Разом з цим жодних свідчень того, що спірні договори та/або їх виконання спричинили заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи апелянта щодо безтоварності господарських операцій не підтверджені відповідними доказами, а посилання на фіктивність підприємств на підставі відсутності їх за юридичною адресою не є достатнім для можливості стверджувати про безтоварність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів зазначає, що наявність постанови прокуратури Черкаської області від 27.03.2014 року по матеріалам досудового розслідування від 27.03.2014 року не відповідає висунутим процесуальним законом критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, оскільки за обставин, які склалися у даній справі, наслідками неправомірних дій чи бездіяльності особи є вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем - податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Посилання ДПІ на результати перевірок ТОВ «Інтерком Компані» та ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» є безпідставні, оскільки чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податків до бюджету. Питання податкової дисципліни поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як таких, що прийняті всупереч приписів податкового законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003092203, № 0003102203 від 21 липня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопрокат-Україна плюс» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 923 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 01.12.2014

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.