Постанова

від 17.03.2014 по справі 359/497/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/497/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л. Провадження № 33/780/197/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Категорія 430 17.03.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці - Захарова А.О., ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Вест Клоузс Груп»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 6895 грн. 50 коп., з конфіскацією товарів в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0561/125110000/13 від 11.10.2013 року встановлено, що 08.10.2013 року на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до ЕЕ від 07.10.2013 № 125110000/2013/348775, контракту купівлі-продажу від 09.03.2011 № 1/2011, укладеного між ТОВ «Вест Клоузс Груп» та іноземним підприємством «ЕТА TRADING GROUP A.G. (50 th Street, Global Plaza Tower 19th Floor Suite H Panama City, Панама), інвойсу від 04.10.13 № 132 було ввезено товар «одяг, взуття та інші речі домашнього вжитку бувші у використанні, несортовані, «секонд-хенд».

Відправник вантажу - підприємство «AUDOSTA Limited» (13 Ribble Walk Bettws, Newport, Gwent NP 20 7EB, Велика Британія).

Одержувач вантажу - ТОВ «Вест Клоузс Груп» (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 36569993).

Перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами з державними реєстраційними номерами (країна реєстрації): LZA31977/LZA0466P.

09.10.2013 до м/п «Східний термінал» Київської митниці Мін доходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с.Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) громадянином ОСОБА_3 було подано митну декларацію (далі - МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ» та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 07.10.13 № 125110000/2013/348775, контракт купівлі-продажу від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 04.10.13 № 132, CMR № б/н від 04.10.2013.

09.10.2013 МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/340022.

В графах 31 та 33 МД № 125110000/2013/340022 генеральним директором ОСОБА_3 заявлено такі відомості про товар:

- товар № 1 «одяг вживаний, несортований, «секондхенд» 3-ї категорії, вагою 15905 кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: куртки, плащі, джемпера, светри, кофти, джинсовий одяг, футболки, майки, шорти, брюки, штани, шкарпетки, сукні, спідниці, сорочки, блузки, жакети, костюми, головні убори, шарфи, рукавички, спортивний одяг, верхній одяг зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва немає даних. Виробник немає даних». Код за УКТЗЕД - 6309000020.

- товар № 2 «взуття вживане, несортоване, «секондхенд» 3-ї категорії, вагою 109 кг. Ступінь зносу до 30 %. У змішаному вигляді. Без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: чоботи, черевики, туфлі, кросівки, тапочки, шльопанці, босоніжки, сандалі. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка немає даних. Країни виробництва немає даних. Виробник немає даних.» Код УКТЗЕД - 6309000010.

- товар № 3 «Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані, «секонд-хенд» 3-ї категорії, вагою 98 кг. Ступінь зносу до 30 %. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Асортимент: білизна постільна, столова та кухонна, рушники, фіранки, скатертини. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва немає даних. Виробник немає даних.» Код за УКТЗЕД - 6309000090.

Співробітниками митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області при проведенні огляду вантажу, що заявлено за МД від 09.10.13 № 125110000/2013/340022, у ході якого в вантажному автомобілі з р/н LZA31977/LZA0466P виявлено не заявлені у МД товари:

- іграшки м`яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувші у використанні в кількості 235 шт., загальна вага нетто 46,5 кг;

- іграшки з пластику бувші у використанні в кількості - 25 шт., загальна вага нетто 6,3 кг;

- чемодан (валіза) бувший у використанні, виготовлений з комбінованих матеріалів в кількості 1 шт., загальна вага нетто 2,8 кг;

- відеокасети з чохлами в кількості 4 шт. з написами (pretty woman, The jungle book, black beauty, spider man), загальна вага нетто 1,175 кг;

- диски для систем лазерного зчитування в кількості 3 шт. (з написами narnia, cheaper by the dozen, in her shoes), загальна вага нетто 0,075 кг;

- друкована продукція у вигляді книги в кількості 1 шт. з написом the woman in black, загальна вага нетто 0,120 кг.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125110000/2013/340022 від 10.10.2013 року.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «Вест Клоузс Груп» ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у МД від 09.10.13 № 125110000/2013/340022 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 11.10.2013 року складено протокол про порушення митних правил № 0561/125110000/13.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постановою судді місцевого суду Луценка О.Ю. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, а саме 6895 грн. 50 коп., з конфіскацією товарів в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та винести законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці та думку прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею місцевого суду встановлено, що 09.10.2013 року до м/п «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) 09.10.2013 року ОСОБА_3 було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/340022 митну декларацію.

В графах 31 та 33 МД № 125110000/2013/340022 генеральним директором ОСОБА_3 заявлені відомості про переміщуваний товар, які не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Представники ТОВ «Вес Клоузс Груп» та безпосередньо сам декларант - ОСОБА_3 не звертались до Київської обласної митниці з питань проведення огляду вантажу до початку його митного оформлення.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларант несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові: протоколом про порушення митних правил № 0561/125110000/13 від 11.10.2013 року; митною декларацією; письмовими поясненнями; службовими записками, висновком товарознавчої експертизи та іншим матеріалами справи.

Суддя місцевого суду повно всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП України і наклав на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта, про те що при дослідженні предметів оцінки та визначення вартості товарів експерт виходив із того, що вказані товари є новими, та застосував до них порівняльний метод вартості аналогічних нових товарів, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на експертизу були надані на дослідження товари зі слідами використання, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с. 53 - 56).

Інші доводи поданої апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді місцевого суду.

Під час розгляду місцевим судом даної справи щодо ОСОБА_3 останній не був позбавлений права та можливості надавати докази, ненадання їх до місцевого суду апеляційний суд визнає необґрунтованим, а тому не досліджує нові докази, а саме висновок № 5-24/02 експертного товарознавчого дослідження, наданий ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов