Постанова

від 24.01.2014 по справі 359/497/14-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/359/198/2014

Номер провадження 359/497/14-П

Номер протоколу 0561/125110000/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Умань, Черкаська обл., проживає: Україна, АДРЕСА_1, працює: генеральний директор ТОВ "Вест ОСОБА_3" (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 36569993) на підставі наказу № 1 від 25.09.2009 р., -

в с т а н о в и в :

Протоколом про порушення митних правил № 0561/125110000/13 від 11.10.2013 р. встановлено, що 08.10.2013 р. на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до ЕЕ від 07.10.2013 р. № 125110000/2013/348775, контракту купівлі-продажу від 09.03.2011 № 1/2011, укладеного між ТОВ "Вест ОСОБА_3" та іноземним підприємством "ETA TRADING GROUP A.G." (50th Street, Global Plaza Tower 19th Floor Suite H Panama City, Панама), інвойсу від 04.10.13 № 132 було ввезено товар "одяг, взуття та інші речі домашнього вжитку бувші у використанні, несортовані, "секонд-хенд".

Відправник вантажу - підприємство "AUDOSTA Limited" (13 Ribble Walk Bettws, Newport, Gwent NP 20 7EB, ОСОБА_4).

Одержувач вантажу - TOB "Вест ОСОБА_3" (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 36569993).

Перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами з державними реєстраційними номерами (країна реєстрації): LZA31977/LZA0466P.

09.10.2013 р. до м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) громадянином ОСОБА_2 було подано митну декларацію (далі - МД) в режимі "IM 40 ДЕ" та товаросупровідні документи, зокрема ЕЕ від 07.10.13 № 125110000/2013/348775, контракт купівлі-продажу від 09.03.11 № 1/2011, інвойс від 04.10.13 № 132,CMR№ б/н від 04.10.2013 р.

09.10.2013 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/340022.

В графах 31 та 33 МД № 125110000/2013/340022 генеральним директором ОСОБА_2 заявлено такі відомості про товар:

- Товар № 1 "ОСОБА_5 вживаний, несортований, "секондхенд" 3-ї категорії, вагою 15905кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді,без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: куртки, плащі, джемпера, светри, кофти, джинсовий одяг, футболки, майки, шорти, брюки, штани, шкарпетки, сукні, спідниці, сорочки, блузки, жакети, костюми, головні убори, шарфи, рукавички, спортивний одяг, верхній одяг Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва немає даних. Виробник немає даних". Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 20.

- Товар № 2 "Взуття вживане, несортоване, "секондхенд" 3-ї категорії, вагою 109 кг. Ступінь зносу до 30%. У змішаному вигляді. Без індивідуальної упаковки. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент: чоботи, черевики, туфлі, кросівки, тапочки, шльопанці, босоніжки, сандалі. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві Великобританії. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва немає даних. Виробник немає даних". Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 10.

- Товар № 3 "Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані, "секонд - хенд" 3-ї категорії, вагою 98кг. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Асортимент: білизна постільна,; столова та кухонна, рушники, фіранки,скатертини. Зібрано та продезінфіковано в Сполученому Королівстві

Великобританії. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва немає даних. Виробник немає даних". Код за УКТЗЕД - 6309 00 00 90.

01.10.13 до Київської митниці Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01.10.13 № 51/7/4-5002 з інформацією про можливі порушення митного законодавства під час митного оформлення товарів, які надходять на адресу TOB "Вест ОСОБА_6".

Відповідно до резолюції начальника митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, приймаючи до уваги надану інформацію, на підставі ст. 338 Митного кодексу України, співробітниками митного поста "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області було проведено огляд вантажу, що заявлено за МД від 09.10.13 № 125110000/2013/340022, у ході якого в вантажному автомобілі з р/н LZA31977/LZA0466P виявлено не заявлені у МД товари:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувші у використанні в кількості 235 шт. загальна вага нетто 46,5 кг.;

- іграшки з пластику бувші у використанні в кількості - 25шт. загальна вага нетто 6,3кг.;

- чемодан (валіза) бувший у використанні виготовлений з комбінованих матеріалів в кількості 1шт. загальна вага нетто 2,8кг.;

- відеокасети з чохлами в кількості 4шт. з написами (pretty woman, the jungle book, black beauty, spider man) загальна вага нетто 1,175кг. ;

- диски для систем лазерного зчитування в кількості 3 шт. (з написами narnia, cheaper by the dozen, in her shoes) загальна вага нетто 0,075кг.;

- друкована продукція у вигляді книги в кількості 1шт. з написом the woman in black загальна вага нетто 0.120 кг.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125110000/2013/340022 від 10.10.13.

У відповідності до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлений за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним j кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, генеральним директором ТОВ "Вест ОСОБА_3" ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у МД від 09.10.13 № 125110000/2013/340022 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 11.10.2013 р. складено протокол про порушення митних правил № 0561/125110000/13.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0561/125110000/13 вилучено:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувших у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_1, кількість / вага - 235 шт. / 46.5 кг., вартість - 5 922 грн. 50 коп.;

- іграшки з пластику бувші у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_2, кількість / вага - 25 шт. / 6,3 кг., вартість - 750 грн. 00 коп.;

- чемодан (валіза) бувший у використанні виготовлений з комбінованих матеріалів, код УКТЗЕД - НОМЕР_3, кількість / вага - 1 шт. / 2,8 кг., вартість - 120 грн. 00 коп.;

- відеокасети з чохлами з написами (pretty woman, the jungle book, black beauty, spider man), код УКТЗЕД - НОМЕР_4, кількість/вага - 4 шт. / 1, 175 кг., вартість - 20 грн. 00 коп.,

- диски систем лазерного зчитування (з написами narnia, cheaper by the dozen, in her shoes), код УКТЗЕД - НОМЕР_5, кількість / вага - 3 шт. / 0,075 кг., вартість - 30 грн. 00 коп.

- друкована продукція у вигляді книги з написом the woman in black, код УКТЗЕД - НОМЕР_6, кількість / вага - 1 шт. / 0, 120 кг., вартість - 53 грн. 00 коп.

Вартість вилученого товару визначена висновком № 142001101-4249 від 06.11.2013 р. (а.с. 53-56).

До протоколу 0561/125110000/13 від 11.10.2013 р. особою яка притягується до відповідальності також були внесені пояснення та зауваження (а.с. 9-11).

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та заперечував проти задоволення заявлених в с/з клопотань адвоката ОСОБА_5 Зазначив,що даний правопорушник не вперше порушує митний кодекс України. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим прокурор просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Правопорушник підтвердив, що товари які він ввозив в Україну були комерційного призначення, свою вину не визнав та надав відповідні пояснення, що при декларуванні вищезазначеного товару він керувався контрактом 1/2011 від 09.03.2011 р. укладеного між ТОВ "Вест ОСОБА_3" та "ЕТА NRADING GROUP A.G.", Інвойсом № 132 від 04.10.2013 р., CMR № б/н від 04.10. 2013 р., сертифікатом якості б/н від 04.10.2013 р. Правопорушник зазначив, що не вбачав за необхідне здійснювати особистий огляд товару перед декларуванням та перевіряти відповідність ввезеного ним товару - опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах на які він посилається, про особисту відповідальність як декларанта, йому не було відомо.

Свої заперечення також надав адвокат правопорушника ОСОБА_5

В судовому засіданні за його клопотанням йому було надано для огляду матеріали даної митної справи. Ознайомившись, ОСОБА_5 не погодився з висновком експерта складеного від 06.11.2013 р. в частині визначеної експертом ціни можливої реалізації наданих на дослідження предметів порушення митних правил, яка станом на дату оцінки становить 6 895, 50 грн.

Також зазначив, що саме з цих підстав між правопорушником та Київською митницею Міндоходів 18.11.2013 р. не було укладено мирової угоди (а.с. 60-61) та просив відкласти судове засідання для надання можливості провести власну альтернативну товарознавчу експертизу вищезазначеного товару. Також наголошував, що присвоєні товарам коди УКТЗЕД не відповідають дійсності, тому що митним органом не враховано, що товари є не нові вже були у використанні та їх оціночна вартість відповідно до висновку експерта є завишенню.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 09.10.2013 р. до м/п "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) громадянином ОСОБА_2

09.10.2013 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125110000/2013/340022.

В графах 31 та 33 МД № 125110000/2013/340022 генеральним директором ОСОБА_2 заявлені відомості про переміщуваний товар які не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Представники ТОВ "Вес ОСОБА_3" та безпосереднь сам декларант - ОСОБА_2не звертались до Київської обласної митниці з питань проведення огляду вантажу до початку його митного оформлення.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

01.10.2013 р. до Київської митниці Міндоходів надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01.10.2013 р. № 51/7/4-5002 з інформацією про можливі порушення митного законодавства під час митного оформлення товарів, які надходять на адресу TOB "Вест ОСОБА_6" (а.с. 41).

Відповідно до резолюції начальника митниці на зазначеному листі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, приймаючи до уваги надану інформацію, на підставі ст. 338 Митного кодексу України, співробітниками митного поста "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів спільно із співробітниками ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області спільно з представником ТОВ "Вест ОСОБА_6" було проведено огляд вантажу, що заявлено за МД від 09.10.13 № 125110000/2013/340022, у ході якого було виявлено факт невідповідності частини товару в вантажному автомобілі з р/н LZA31977/LZA0466P.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125110000/2013/340022 від 10.10.2013 р. (а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення

Порядок внесення змін до митної декларації визначається ст. 269 Митного кодексу України та ПКМУ від 21.05.2012 № 450.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень в с/з, генеральний директор ТОВ "Вест ОСОБА_3" ОСОБА_2 чи інший представник вказаної компанії до Митної Служби з питань внесення змін до митної декларації також не звертались.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд критично ставиться до заяви адвоката щодо невідповідності присвоєння товарам кодів УКТЗЕД, та не врахування митним органом , що товари є не нові та вже були у використанні виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься службова записка від 10.10.2013 р. № -15-48/0677 начальнику управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання, щодо встановлення коду УКТЗЕД вилученого товару.(а.с.44) та відповідь на неї від 11.10.2013 № 12-45/515к (а.с. 45).

З даної відповіді вбачається , що коди УКТЗЕД товарам присвоювались з урахуванням того, що товари вже були у використанні, ці обставини спростовують зауваження адвоката ОСОБА_5 , щодо їх невідповідності.

Суд також критично ставиться, щодо заявленого клопотання стосовно

проведення повторної експертної оцінки та не вбачає за потрібне ставити під сумнів вже наявний в матеріалах справи висновок експерта № 142001101-4249 від 06.11.2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленим законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього кодексу або суду.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи та з пояснень правопорушника та його адвоката, висновок експерта датовано від 06.11.2013 р. та відмова правопорушника від підписання мирової угоди з підстав не визнання ціни можливої реалізації товару яка становить 6 895, 50 грн. датовано 18.11.2013 року. Тобто з 18.11.2013 р. у правопорушника була можливість оскаржити рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару відповідно до якої була встановлена і вартість товарів. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не скористався своїм правом на оскарження, а у суду не має підстав ставити під сумнів висновок експерта № 142001101-4249 від 06.11.2013 р. тому, суд розцінює заяву адвоката про відкладення справи - як умисне затягування розгляду справи та не вбачає за доцільне це робити.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, даними протоколу про порушення митних правил, та даними службових записок.

Своїми діями генеральний директор ТОВ "Вест ОСОБА_3" ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у МД № 125110000/2013/340022 від 09.10.2013 р. точні та достовірні відомості (наявність найменування або назва кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст.ст. 8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України генерального директора ТОВ "Вест ОСОБА_3" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 6 895 (шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. в дохід держави України (одержувач: Держбюджет України Код ЄДРПОУ 38007070, код Банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; КБК 21081100; р/р №31117106705004).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0561/125110000/13, а саме:

- іграшки м'яконабивні у вигляді тварин та інших істот бувших у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_1, кількість / вага - 235 шт. / 46.5 кг., вартість - 5 922 грн. 50 коп. - конфіскувати.

- іграшки з пластику бувші у використанні, код УКТЗЕД НОМЕР_2, кількість / вага - 25 шт. / 6,3 кг., вартість - 750 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- чемодан (валіза) бувший у використанні виготовлений з комбінованих матеріалів, код УКТЗЕД - НОМЕР_3, кількість / вага - 1 шт. / 2,8 кг., вартість - 120 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- відеокасети з чохлами з написами (pretty woman, the jungle book, black beauty, spider man), код УКТЗЕД - НОМЕР_4, кількість/вага - 4 шт. / 1, 175 кг., вартість - 20 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- диски систем лазерного зчитування (з написами narnia, cheaper by the dozen, in her shoes), код УКТЗЕД - НОМЕР_5, кількість / вага - 3 шт. / 0,075 кг., вартість - 30 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- друкована продукція у вигляді книги з написом the woman in black, код УКТЗЕД - НОМЕР_6, кількість / вага - 1 шт. / 0, 120 кг., вартість - 53 грн. 00 коп. - конфіскувати.

- Стягнути з гр. України , генерального директора ТОВ "Вест ОСОБА_3" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р. 31216206700004, Одержувач платежу: Бориспільське УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя: К.Л. Туманова