Рішення

від 13.06.2006 по справі 15/76/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/76/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                        Справа №  15/76/06

Суддя   Колодій Н.А.

За позовом   дочірнього підприємства “Райз-Агротехніка” закритого акціонерного товариства “Райз”, Рівненської області, м. Радивилів

До відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мега”, Запорізька область, смт Михайлівна

про стягнення 476 038,97 грн.

                                                                                             Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Суслов М.С., дов. № б/н від 03.01.2006        

Від відповідача: Осиченко К.А., дов. № б/н від 25.05.2006;

                              Денисенко В.А. - директор

       Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 476 038,97 грн., яка складається з 352 000 грн. - основного боргу, 95 188,75 грн. –відсотків за користування товарним кредитом, 852,72 грн.  - пені на підставі договору № 8-06-053П від 24.06.2005 та 28 423,86 грн. – 3% річних.  

          Ухвалою суду від 10.03.2006 порушено провадження у справі               № 15/76/06, судове засідання призначено на 11.04.2006.

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення остаточного розрахунку № 8-06-053П від 24.06.2005, на виконання умов якого відповідачу передано сільськогосподарської техніки на загальну суму 1 692 499,90 грн. Свої зобов'язання щодо оплати товару у 2005 відповідач виконав частково у розмірі 155 000 грн. Таким чином, сума несплачених відповідачем у 2005 році коштів склала 352 000 грн. Крім того, відповідачем не сплачена сума відсотки за щомісячне користування товарним кредитом у розмірі 95 188,75 грн. В зв'язку з чим, просить суд на підставі ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 352 000 грн. - основного боргу, 95 188,75 грн. –відсотків за користування товарним кредитом, 852,72 грн.  - пені на підставі договору № 8-06-053П від 24.06.2005 та 28 423,86 грн. – 3% річних.  

       Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 11.04.2006, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 10.05.2006.

     Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 10.05.2006, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору продовжено на один місяць.

      Ухвалою суду від 25.04.2006, в зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено на 29.05.2006.

     В засідання суду представник відповідача не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

     Ухвалою суду від 29.05.2006 розгляд справи відкладено до 13.06.2006.

     На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 13.06.2006р. оголошено рішення.

       Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

        24.06.2005 між ДП “Райз-Агротехніка” (Постачальник) і СТОВ “Мега” (Покупець) укладений договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення остаточного розрахунку № 8-06-053П, згідно якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю сільськогосподарську техніку на умовах розстрочення остаточного розрахунку на визначений договором строк, а Покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити його вартість, а також проценти нараховані на відстрочені платежі у відповідності до умов цього договору.

         Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені умовами договору та додатком            № 1, який є невід'ємною частиною договору. Якщо товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікації додатку № 2.

        Як свідчать надані до справи матеріали, на виконання умов договору в відповідач отримав зернозбиральний комбайн вартістю 1 463 170,40 грн., зернову жатку –вартістю 202 611,50 грн. транспортний візок вартістю            26 718 грн., а всього на загальну суму 1 692 499,90 грн.

       Факт отримання товару підтверджується актом приймання – передачі від 20.06.2005, накладними № 088а/11, № 088б/11, № 088в/11 від 30.06.2005 та довіреностями серії ЯЗЧ № 177180 від 29.06.2005, серії ЯЗЧ № 177181 від 25.06.2005 і серії ЯЗЧ № 177182 від 30.06.2005.

        Згідно п. 2.3 договору відповідач зобов'язався у 2005 році сплатити позивачу за отриманий товар 507 000 грн., а саме: до 25.10.2005 –100 000 грн., до 20.07.2005-  40 000 грн., до 30.07.2005 –40 000 грн., до 30.08.2005 –127 000 грн., до 30.10.2005 –200 000 грн.  

         Свої зобов'язання щодо оплати товару в зазначений період відповідач виконав частково у сумі 155 000 грн., внаслідок чого, на день розгляду справи в суді  СТОВ “Мега” має перед позивачем заборгованість у розмірі 352 000 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2005.

        Крім того, пунктом 2.5 договору визначено, що проценти на відстрочені платежі нараховуються та сплачуються щомісячно- до 5 числа місяця наступного за розрахунковим. Сума процентів на відстрочені платежі, яку Покупець повинен сплатити Постачальникові визначаються за формулою, зазначеною в цьому пункті.

        Позивачем наданий вірний розрахунок процентів за користування товарним кредитом, який складає 95 188,75 грн.   

         Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

         Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

      Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором № /-06-05-ЗП від 24.06.2005, в зв'язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 352 000 грн. та 95 188,75 грн. –відсотків за користування товарним кредитом суд визнає доведеними, правомірними та  такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, виконання обов'язків забезпечується неустойкою.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару та сплаті процентів на відстрочені платежі, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.  

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

       Пеня у сумі 852,72 грн. за за період з 24.09.2005 по 17.01.2006  розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Приписами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості товару та сплаті процентів. Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування коштами в розмірі 20 % річних з простроченої суми.  

Позивач заявив до стягнення 28 423,86 грн. річних  за період з 24.09.2005 по 17.01.2006.

           Вимоги про стягнення річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі –4 760,39 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 49, 75,  82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

           Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мега” (72000, Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівна, вул. Пушкіна, 8г, р/р 26002301276380 у відділенні Промінвестбанк м. Дніпрорудлне, МФО 313054, код ЗКПО 32882314) на користь дочірнього підприємства “Райз-Агротехніка” закритого акціонерного товариства “Райз” (35500, Рівненської області, м. Радивилів, вул. Невського 96, р/р 26002220692051 ТФ ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЗКПО 25715527) 352 000 (триста п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. – основного боргу, 95 188 (дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 75 коп. –відсотків за користування товарним кредитом, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп. - пені,  28 423 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 86 коп. - річних, 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 39 коп. - витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                           Н.А. Колодій