Постанова

від 05.04.2007 по справі 15/76/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/76/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р. Справа № 15/76/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданнях суду 20.03.2007р., 05.04.2007р.:

від позивача Діденко А.Г., Салій С.М.,

від відповідача Галайда Н.І.

розглянула апеляційну скаргу

ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 01.08.2006р.

у справі № 15/76/06

за позовом МПП „Зірка”

до ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області (правонаступник –Кривоозерська МДПІ Миколаївської області)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 20.03.2007р.

Вказані ухвали надіслана сторонам 07.02.2007р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.150 КАС України в засіданні суду 20.03.2007р. оголошено перерву до 05.04.2007р.

Кривоозерською МДПІ Миколаївської області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва ДПІ у Кривоозерському районі на Кривоозерську МДПІ оскільки відповідно до наказу ДПА в Миколаївській області від 28.12.06р. № 706 ДПІ у Кривоозерському р-ні ліквідовано з 02.04.07р. і Кривоозерське МДПІ є правонаступником в частині виконання функцій контролю за сплатою податків та інших обов'язкових платежів ліквідаційної ДПІ. Вказане клопотання підлягає задоволенню згідно із ст.55 КАС України.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 05.04.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

МПП „Зірка” звернулося до господарського суду Миколаївської області із уточненим адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Первомайської ОДПІ, Кривоозерське відділення, Миколаївської області від 17.06.05р. № 0000052601/0 –про визначення податкового зобов'язання з ПДВ; № 0000062601/0 –про визначення податкового зобов'язання з акцизного збору; № 0000042801/0 –в частині стягнення штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки у сумі 27645,56 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.08.06р. (І заступник голови суду Середа О.Ф.) позов задоволено в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що підприємством подано до суду два акта перевірки від 25.06.04р. № 137 та від 17.06.05р. № 223- 22/26-207/30-31179947, які свідчать про проведення документальної перевірки МПП „Зірка” за один період, при цьому висновки щодо порушень податкового законодавства різняться, крім того в матеріалах справи наявні експертні висновки стосовно виробленої підприємством продукції з яких вбачається, що досліджена продукція не є підакцизною оскільки фракційний склад не відповідає ДСТУ.

Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області, правонаступником якої є Кривоозерська МДПІ у Миколаївській області, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову частково посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права:

-          по податковому зобов'язанню з ПДВ в сумі 35652,00 грн.;

-          по податковому зобов'язанню з акцизного збору в сумі 31178,08 грн.;

-   по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення норм обігу готівки в сумі 27645,56 грн.;

          Зокрема, скаржник вважає, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржені підприємством до суду правомірні, оформлені на підставі акту перевірки від 17.06.05р. і судом у порушення вимог ст. 71 КАС України безпідставно не взяті до уваги доводи ДПІ. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 10.03.05р. № 8, який також не враховано судом.

          МПП „Зірка” проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає судове рішення обґрунтованим, та таким, що відповідає всім обставинам справи, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

          Первомайською ОДПІ Миколаївської області здійснено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства МПП „Зірка” за період з 01.01.01р. по 14.02.05р. про що складено акт від 17.06.05р. № 223-22/26-207/30-31179947.

          Зазначеним актом, встановлено порушення МПП „Зірка” норм чинного податкового законодавства, зокрема:

-          в порушення вимог п.4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1 ст. 7 ЗУ „Про ПДВ” від 03.04.97р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, занижено чисту суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим донараховано суму податку за період з 01.01.2002р. по 31.12.2003р. у суму 45596 грн.

-          МПП „Зірка” виробляючи підакцизний товар (пічне паливо) у порушення вимог пп. 4.1.4 ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ –не подавало розрахунок акцизного збору та не проводило нарахування і сплату акцизного збору у порушення приписів п. ”б” ст. 4 Декрету КМ України „Про акцизний збір” від 28.12.92р. № 18-92 зі змінами, на підставі чого донараховано акцизний збір у сумі 60223,25 грн.

-          в порушення вимог п.2.13 „Положення про ведення касових операцій в національній валюті України” затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. № 72, зареєстрованого у Мінюсті України 15.03.2001р. за № 237/5428 зі змінами, підприємством використано одержані готівкові кошти не за цільовим призначенням у загальній сумі 47499,65грн..

На підставі вказаного акту перевірки Первомайською ОДПІ (Кривоозерське відділення) Миколаївської області оформлено та надіслано МПП „Зірка” податкові повідомлення-рішення від 17.06.05р. яким визначено податкові зобов'язання:

-          № 0000052601/0 –з ПДВ 68394,00 грн. (45596,00 + 22798,00);

-          № 0000062601/0 –з акцизного збору 60498,11 грн. (40425,45 + 20072,66);

-          № 0000042601/0 –штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 47499,65 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені до суду, постановою якого скасовані з підстав вказаних в описовій частині даної ухвали.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду з огляду на наступне:

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення... Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Зазначена стаття КАС України кореспондується із приписами ст. 19 Конституції України, якою передбачено: ...Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із акту перевірки від 17.06.05р., на підставі якого оформлені податкові повідомлення-рішення, що оскаржені до суду вбачається, що донарахування податкового зобов'язання з ПДВ здійснено органом ДПС за 2002 –2003р.р. у зв'язку з тим, що підприємством протягом перевіряємого періоду не включалися до податкового зобов'язання суми ПДВ отримані за надані послуги, реалізованого пічного палива та у зв'язку із відсутністю податкових накладних. Між тим, в матеріалах справи наявний акт комплексної планової документальної перевірки МПП „Зірка” за той самий період (01.04.01р. по 31.12.03р.) яким не виявлено порушень вказаних в акті від 17.06.05р.

Колегія суддів відзначає, що МПП „Зірка” надано Протокол обшуку підприємства від 14.02.05р. із якого вбачається вилучення посадовими особами СВ УМВС України в Миколаївській області бухгалтерських документів, при цьому із вказаного протоколу не можливо встановити які саме документи вилучались, оскільки в протоколі зазначено лише „Папки з документами з написом ...”, при цьому які документи знаходились в папках в протоколі не вказано.

Таким чином, невідомо де фактично здійснювалась перевірка, які документи були оглянуті під час її проведення і на підставі яких документів зроблено висновок про заниження податкового зобов'язання з ПДВ, оскільки на день перевірки бухгалтерські документи на підприємстві не знаходились, про що заявлено підприємством і не спростовано ДПІ.

Крім того, на вимогу господарського суду слідчими органами подані копії податкових накладних №2 та № 17 від 31.01.02р., які на думку ДПІ заповнені з порушеннями вимог чинного законодавства і не можуть бути підставою для включення сум вказаних в них до податкового кредиту. Між тим проаналізувавши норми податкового законодавства на порушенні яких наполягає ДПІ, а також зміст податкових накладних, колегія суддів відзначає, що виявлений органом ДПІ недолік, тобто невідповідність індивідуального податкового номеру контрагента позивача в заповнених податкових накладних фактично не спричиняє недійсність податкових накладних не свідчить про їх недопустимість як доказів правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту МПП «Зірка»звітних періодів, оскільки суб'єкт владних повноважень, дослідивши під час проведення перевірки первинні документи товариства, у тому числі спірні податкові накладні в частині реквізитів, що зазначені правильно, мав можливість чітко ідентифікувати продавця.

          Недотримання позивачем порядку, встановленого п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених підприємством витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, т.я. згідно із приписами абз.2 п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є лише не підтвердження сум податку віднесеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

          Отже податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

          Оформлюючи податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання з акцизного збору, Первомайською ОДПІ зазначено про порушення підприємством вимог п. «б»ст..4 Декрету КМУ «Про акцизний збір»від 26.12.92р. № 18-92 зі змінами. Згідно із актом перевірки, на підставі якого оформлене вказане повідомлення-рішення, МПП «Зірка»виробляло та реалізовувало підакцизний товар (пічне паливо), але не подавало встановлену звітність і не сплачувало до бюджету акцизний збір. Такий висновок ОДПІ зроблено на підставі експертного висновку від 10.03.05р. № 8 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України з якого вбачається, що згідно із постановою по кримінальній справі № 0542-0003 УБОЗ в Миколаївській області здійснено експертне дослідження зразків Паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів, що були відібрані на території МПП «Зірка»Кривоозерського району Миколаївської області з метою визначення коду та УКТ ЗЕД. При цьому, на експертизу представлено: постанова про проведення експертизи і об'єкти дослідження –6 ємкостей (3-ох літрові скляні банки із зразками рідини). За висновком експертизи досліджені зразки є нафтопродуктами, за фракційним складом відносяться до дистилятів і класифікуються у товарній під категорії 2710 00 39 00 згідно УКТ ЗЕД (а.с.41-45).

          Між тим, в матеріалах справи наявні висновки двох експертиз інших установ:

-          науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління внутрішніх справ в Миколаївській області від 15.02.05р. № 384 (а.с. 90-91);

-          ТОВ „Торговий дім Полтаванафтопродукт” від 12.02.05р. № 128/130 (атестат акредитації № 1174 дійсний до 23.06.06р.) (а.с. 93-94)

Із зазначених висновків вбачається, що вказаними установами досліджувались зразки рідин вилучених на території заводу МПП „Зірка” Криве озеро Миколаївської області. За експертними висновками досліджені рідини є нафтопродуктами, проте за технічними умовами по октановому числу та фракційному складу не відповідає ДСТУ –4063-2001 „Бензин автомобільний” і ДСТУ 3868 –99 „Паливо дизельне”.

Таким чином, експертний висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень від 10.03.05р. № 8 –відмінний від двох попередніх висновків.

Колегія суддів відзначає, що експертний висновок від 10.03.05р. № 8 складено у порушення вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, зареєстровано в Мінюсті України 03.11.98р. за № 705/3145, а саме: в експертному висновку не зазначено спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів, (п.33), оскільки відсутні відомості щодо закупорки ємкостей. У вступній та досліджувальній частинах висновку експертизи відсутні будь які відомості щодо первинних (попередніх) експертиз, стосовно мотивів призначення повторної експертизи, не вказані причини розбіжностей з результатами попередніх експертиз.

Крім того, в матеріалах справи відсутні Протоколи про вилучення та відбір зразків в яких зазначається які саме зразки відібрані або вилучені, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші суттєві обставини.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що орган ДПС не довів правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000062601/0 у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги.

Первомайською ОДПІ Миколаївської області оформлено податкове повідомлення-рішення № 0000042601/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем –штрафні санкції за порушення норм обігу готівки, згідно із п.2.13 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України” затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72, яке оскаржено до суду в сумі 27645,56 грн.

Як зазначено вище, на день здійснення позапланової перевірки на підприємстві, були відсутні бухгалтерські документи, які вилучені згідно протоколу обшуку від 14.02.2005р. на чому наполягає позивач та підтверджується вказаним протоколом. При цьому, заперечення органу ДПС щодо вказаних обставин - відсутні.

Крім того, відповідно до вимог п.1.9 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), податкове повідомлення –це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із оспорюваним податковим повідомленням-рішенням сума застосованих штрафних санкцій визначена як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, п.п.1.2, 1.5 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ та ст.ст.13,14 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ положення цього Закону поширюється лише на штрафні санкції, які справляються з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки штрафні санкції застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування, у органу ДПС не було законних підстав для визначення їх як податкового зобов'язання з поширенням на них вимог Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ щодо граничного строку сплати та положень стосовно наслідків несплати. Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що оформлення податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання МПП „Зірка” за порушення „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, не відповідає чинному українському законодавству.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Миколаївської області прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права і мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.55,150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,                        колегія суддів

Ухвалила:

Здійснити заміну ДПІ у Кривоозерському районі Миколаївської області на її правонаступника Кривоозерську МДПІ Миколаївської області.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006р. зі справи № 15/76/06 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков