Рішення

від 01.07.2009 по справі 22-32/7-09-190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-32/7-09-190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р.Справа  № 22-32/7-09-190

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Агент”;

до відповідача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державна виконавча служба Кілійського управління юстиції Одеської області,

2. Цап Віталій Володимирович;

3. Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”;

про стягнення 245071,02 грн.

Головуючий суддя                                                                                Торчинська Л.О.

Судді                                                                                                        Горячук Н.О.

                                                                                                    Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Мінжирян В.П. - представник за довіреністю № 08/02-09 від 23.01.2009р.

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»з вимогами щодо розірвання договору, а саме: розірвати договір бербоут-чартера (стандартний бербоутний чартер, кодова назва „БЕРКОН 89”), укладений 04.06.07р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент»та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»плавучого крану «ПК-178/16»(тип судна –плав-кран; дата і місце побудови – 1985, м. Будапешт, Угорщина; клас –К*В1 плав-кран) з 15 січня 2008р. та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент»грошову  суму в розмірі 128670,00грн витрачених на ремонт ПЛ-178/16 (тип судна –плав-кран; дата і місце побудови –1985, м. Будапешт, Угорщина; клас –К*В1 плав-кран) і 116401,27 грн. безпідставно отриманої орендної плати з 15 січня по вересень 2008р.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 27 квітня 2009р., у зв'язку зі складністю спору, справу № 32/7-09-190 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Агент” до відповідача Державного підприємства „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ" за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна виконавча служба Кілійського управління юстиції Одеської області, Цап Віталій Володимирович та Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” про стягнення 245071,02 грн. , передано на колегіальний розгляд у наступному складі суддів: суддя  Торчинська Л.О., суддя Гуляк Г.І., суддя Грабован Л.І. Головуючим  призначено суддю Торчинську Л.О.

Згідно розпорядження № 209-р від 27 травня 2009р. голови господарського суду Одеської області здійснено заміну судді Грабован Л.І. на суддю Оборотову О.Ю. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи №22-32/7-09-190.

Колегіальний розгляд призначено у наступному складі суддів: Головуючий суддя Торчинська Л.О., суддя Гуляк Г.І., суддя Оборотова О.Ю.

Розпорядженням від 01.07.2009р. №271-р про заміну судді у складі колегії здійснено заміну судді Гуляк Г.І. у складі колегії при колегіальному розгляді справи №22-32/7-09-190 на суддю Горячук Н.О.

01.07.2009р. ухвалою суду прийнято справу №22-32/7-09-190 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді –Торчинська Л.О., судді Горячук Н.О., судді Оборотова О.Ю.

Відповідач у засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто в порядку ст.. 77 ГПК України, за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення Позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Реал-Агент»підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

між позивачем та відповідачем, відповідно до ст.. 203 Кодексу торгового мореплавання України, 04 червня 2007р. було укладено  бєрбоут-чартерний договір балтійського і міжнародного морського Комітету (БІМКО), кодова назва «БЕРКОН 89»плавучого крану «ПК-178/16»(тип судна –плав-кран; дата і місце побудови –1985, м. Будапешт, Угорщина; клас –К*В1 плав-кран) далі чартер), за яким останній надає в користування ПК-178, а ТОВ «Реал-Агент»зобов'язується на час проведення ремонту сплачувати 10 000,00грн., а після введення в експлуатацію 40 000,00 грн., фрахтової ставки.

На підставі додатку №1 від 01.07.2007р. та ремонтної відомості відповідача, позивач узяв на себе зобов'язання здійснити ремонт плав крану за власний рахунок, уклавши договір №74/06 від 20.06.2008р. з Приватним підприємством «Кредобуд»(Підрядник), за яким останнім було здійснено ремонт ПК-178, а ТОВ «Реал-Агент»сплатило вартість ремонту. Сума договору склала 128670,00грн., що підтверджено платіжним доручення на  вказану суму.

Відповідно до частини другої чартеру від 04.06.07р. п. 23 передбачено, у випадку, якщо Судновласник позбавився права власності на судно, якою-небудь постановою про обов'язкове відчуження судна від імені держави, або іншого компетентного органу, то в незалежності від дати обов'язкового відчуження протягом часу дії Чартеру, така дата вважається датою закінчення строку дії Чартеру.

Так, на підставі акту державного виконавця від 11.01.2008р., керуючись п.п b п. 23 Чартерного договору від 04.07.2007р. строк дії  закінчився датою вищевказаного акту державного виконавця, а саме 12 січня 2008р.

Відповідач не сповістив ТОВ «Реал-Агент»про припинення договору 12 січня 2008р. чим спричинив збитки позивачу на суму ремонту, в розмірі 128670,00грн., ПЛ-178, який був здійснений після закінчення бербоут-чартерного договору від 04.06.2007р., не припускаючи можливості існування факту відчуження ПЛ-178.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно зі ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення ч.1. ст. 1212 ЦК України застосовуються також до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, суд, дійшов висновку, що відповідачем безпідставно було отримано від ТОВ «Реал-Агент»орендну плату за договором від 04.06.2007р. з 15 січня по вересень 2008р. в розмірі 116401,02 грн.

Відповідно до правил 44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процпесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент»задовольнити.

2. Розірвати договір бербоут-чартера (стандартний бербоутний чартер, кодова назва „БЕРКОН 89”), укладений 04.06.07р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент»та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»плавучого крану «ПК-178/16»(тип судна –плав-кран; дата і місце побудови –1985, м. Будапешт, Угорщина; клас – К*В1 плав-кран)   з   15 січня 2008р.

3. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»(68355, м. Вилкове, вул.. Придунайська, 2, п/р26003669718020 ФАКБ Укрсоцбанк Одеська обл.. МФО 328016 код 001125206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент» (68600 м. Ізмаїл. вул.. Чапаєва 70/2, п/р 26003964866489 в ПУМБ МФО 328191, код ЄДРПОУ 30810651) грошову  суму в розмірі 128670,00грн.(сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят грн.. 00 коп.) витрачених на ремонт ПЛ-178/16 (тип судна –плав-кран; дата і місце побудови –1985, м. Будапешт, Угорщина; клас – К*В1 плав-кран) та 116401,27 грн.(сто шістнадцять тисяч чотириста одну грн.. 02 коп.) безпідставно отриманої орендної плати з 15 січня по вересень 2008р.

4. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»(68355, м. Вилкове, вул.. Придунайська, 2, п/р26003669718020 ФАКБ Укрсоцбанк Одеська обл.. МФО 328016 код 001125206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент» (68600 м. Ізмаїл. вул.. Чапаєва 70/2, п/р 26003964866489 в ПУМБ МФО 328191, код ЄДРПОУ 30810651) витрати  по сплаті державного мита в сумі 2450,70 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят грн.. 70 коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)грн..

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                          Торчинська Л.О.

Судді                                                                                                                  Горячук Н.О.

                                                                                                              Оборотова О.Ю.