Ухвала

від 17.11.2014 по справі 646/12259/14-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 4-с/646/55/2014

Справа № 646/12259/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - стягувач або заявник) звернувся до суду з вищевказаною скаргою, якою просить:

- визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3418/11, виданих 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ « ХЗ "Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплат, належних при звільненні, по день ухвалення рішення у сумі 15100 грн.,вихідної допомоги у сумі 2444 грн. 60 коп., заборгованості по заробітній платі у сумі 11730 грн. 27 коп., моральної шкоди у сумі 500 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1250 грн.;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області усунути порушення.

Скарга обґрунтована тим, що 28.03.2012р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ були відкриті вищевказані виконавчі провадження, які в подальшому були передані на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області. З часу відкриття виконавчих провадження виконавчі листи не виконані, а державними виконавцями, в провадженні яких вони знаходилися, не проведено жодних виконавчих дій для неупередженого, своєчасного та повного проведення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець Савенков С.М. не вжив необхідних та передбачених законом виконавчих дій для виконання судового рішення, а згодом повернув стягувачу виконавчі листи, посилаючись на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність заходів з розшуку такого майна. Відповідні постанови були винесені державним виконавцем 04.06.2014р., але про їх існування заявник дізнався лише 09 жовтня 2014 року.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, підтвердив фактичні обставини, які в ній викладені, та просив скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснивши, що державний виконавець Савенков С.М., який на теперішній час звільнений з відділу, при виконанні вищевказаних виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження провів низку виконавчих дій та встановив відсутність у боржника коштів та майна, на яке може бути звернене стягнення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення стягувачу виконавчих документів.

Представник боржника - Закритого акціонерного товариства «ХЗ «Будгідравліка», належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №35142145, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.03.2012р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- № 31883584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3418/11, виданого 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплат, належних при звільненні, по день ухвалення рішення у сумі 15100 грн;

- № 31883552 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3418/11, виданого 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 2444 грн. 60 коп;

- №31883492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3418/11, виданого 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 11730 грн. 27 коп.;

- №31883613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3418/11, виданого 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 500 грн.;

- №31883644 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3418/11, виданого 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 1250 грн.

Вказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №35142145, боржником у якому є ЗАТ «ХЗ Будгідравліка».

04.06.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 були винесені постанови про повернення стягувачу вищевказаних виконавчих документів на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; грошові кошти для погашення заборгованості на відкритих рахунках у банківських установах відсутні; транспортні засоби не зареєстровано; зареєстроване нерухоме майно знаходиться в заставі згідно договору іпотеки в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», на яке звернення стягнення допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; виходом державного виконавця за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, 58, встановлено відсутність майна; описане актами опису і арешту майна від 15.08.2011р. та 16.08.2011р. майно, що належить боржнику, та передане на відповідальне зберігання відповідним особам; станом на теперішній час його місцезнаходження невідоме, здійснені державним виконавцем заходи з розшуку цього майна виявилися безрезультатними; до правоохоронних органів направлено подання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.388 КК України; посадову особу ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» ОСОБА_5 згідно ст.377-1 ЦПК України ухвалою Київського районного суду м.Харкова обмежено у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду; на підставі подання про притягнення винних осіб ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №12013220060001776, розпочате досудове розслідування.

Вказані постанови про повернення стягувачу виконавчого документу затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 цього Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 статті 47 Закону передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В той же час представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області не надав суду належних доказів на підтвердження того, що копії цих постанов були направлені стягувачу у триденний строк.

Вивчивши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що рішення про повернення виконавчих документів стягувачу були прийняті державним виконавцем передчасно.

Так, матеріали зведеного виконавчого провадження не містять доказів здійснення державним виконавцем виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника станом на час прийняття такого рішення.

Як вбачається з цих матеріалів, інформація про наявність відкритих боржником рахунків у банківських установах та наявність на цих рахунках коштів останній раз перевірена лише станом на 08.04.2013р.

Також суду не надано доказів на підтвердження виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника - юридичної особи з метою перевірки майнового стану на час прийняття рішення про повернення виконавчих документів стягувачу.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, проаналізувавши встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.388 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.1-11, 58-61, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1

Визнати протиправними постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 04.06.2014р. щодо повернення стягувачу виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3418/11, виданих 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплат, належних при звільненні, по день ухвалення рішення у сумі 15100 грн.,вихідної допомоги у сумі 2444 грн. 60 коп., заборгованості по заробітній платі у сумі 11730 грн. 27 коп., моральної шкоди у сумі 500 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1250 грн.

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області усунути порушення, скасувавши вищевказані постанови.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (ідентифікаційний код 34559517, м.Харків, вул.Петровського, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.