Ухвала

від 17.02.2015 по справі 646/12259/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/1519/15 Головуючий1 інстанції - Блага І.С.

Справа №646/12259/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Савенкова Станіслава Михайловича у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584, боржником в яких є Закрите акціонерне товариство «Харківський завод Будгідравліка»,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

В скарзі та уточнюючих поясненнях наданих в судовому засіданні першої інстанції заявник ОСОБА_2 просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області Савенкова С.М. щодо повернення стягувачу виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3418/11, виданих 14.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ « ХЗ "Будгідравліка» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки виплат, належних при звільненні, по день ухвалення рішення у сумі 15100 грн.,вихідної допомоги у сумі 2444 грн. 60 коп., заборгованості по заробітній платі у сумі 11730 грн. 27 коп., моральної шкоди у сумі 500 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1250 грн.;

зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області усунути порушення.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 28.03.2012р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ були відкриті вищевказані виконавчі провадження, які в подальшому були передані на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області. З часу відкриття виконавчих провадження виконавчі листи не виконані, а державними виконавцями, в провадженні яких вони знаходилися, не проведено жодних виконавчих дій для неупередженого, своєчасного та повного проведення виконавчого провадження, а згодом виконавчі листи були повернуті стягувачу, з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. Відповідні постанови були винесені державним виконавцем 04.06.2014р., але про їх існування заявник дізнався лише 09 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 підтримав скаргу, підтвердив фактичні обставини, які в ній викладені, та просив скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області проти скарги заперечував.

Справу розглянуто за відсутності представника боржника ЗАТ «Харківський завод Будгідравліка».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області подав апеляційну скаргу посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд обґрунтовано виходив з того, що рішення щодо повернення стягувачу виконавчих документів прийняті державним виконавцем передчасно.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали зведеного виконавчого провадження не містять доказів здійснення державним виконавцем виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника станом на час прийняття такого рішення.

Як вбачається з цих матеріалів, інформація про наявність відкритих боржником рахунків у банківських установах та наявність на цих рахунках коштів останній раз перевірена лише станом на 08.04.2013р.

Також суду не надано доказів на підтвердження виходу державного виконавця за місцем знаходження боржника - юридичної особи з метою перевірки майнового стану на час прийняття рішення про повернення виконавчих документів стягувачу.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року, - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :