Рішення

від 25.11.2014 по справі 908/4418/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Справа № 908/4418/14

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ДГЕ "Дніпрогеофізика", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", м. Донецьк

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Третяк А.М. - довіреність № 14/88 від 05.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ДГЕ "Дніпрогеофізика" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" суми 23150,56грн., з яких: основний борг за договором підряду № 15/334 від 15.02.2013 р. в сумі 19998,00 грн., пеня в сумі 2713,70 грн. та 3% річних в сумі 438,86 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані визначені договором роботи, про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт за грудень 2013 р. на суму 19998,00 грн. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату не здійснив. У зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість в сумі 19998,00грн. За порушення строків виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховано 2713,70 грн. пені та 438,86 грн. - 3% річних. Посилаючись на приписи статей 11, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 835 ЦК України, ст.ст. 4, 173-175, 193, 216-217, 230-231 ГК України та умови договору № 15/334 від 15.02.2013 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4418/14, розгляд якої призначено на 25.11.2014 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.10.2014 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав; процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 28.10.2014 р. була направлена за належною адресою відповідача.

Крім того, на вимогу суду, представником позивача були надані докази сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи господарським судом, шляхом направлення Телефонограми, яка була отримана 18.11.2014 р. об 11-45 год. директором служби геологорозвідних робіт Подтикан В.Я.

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсяг.

В судовому засіданні 25.11.2014 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 15.02.2013 р. між позивачем (Підрядником) та відповідачем (Замовником) було укладено договір підряду на виконання геофізичних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та ГТГД № 15/334 (надалі -Договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням своїх матеріалів геофізичні дослідження та прострільвально-вибухові роботи згідно заявок Замовника із зазначенням об'єму робіт.

15.02.2013 року між Підрядником та Замовником до Договору у додатку № 2а укладено Протокол узгодження договірної ціни на геофізичні роботи про величину договірної ціни за проведення геофізичних досліджень в свердловині ЗГ-1 в сумі 19998,00грн. При цьому, Сторони узгодили, що даний протокол є основою для проведення взаємних розрахунків і платежів, а також є невід'ємною частиною Договору

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що при проведенні прострілювально-вибухових робіт, Замовником здійснюється попередня оплата в розмірі 50% від вартості замовленого обсягу робіт. Повний розрахунок проводиться після виконання ГДС.

Відповідно до п. 5.3 Договору Замовник приймає до оплати виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного керівниками Замовника та Підрядника та скріплені їх печатками.

Акти виконаних робіт на свердловині оформлюються і підписуються уповноваженою особою від Замовника, а від підрядника - начальниками загонів, які виконували роботи (п. 5.5 Договору).

За умовами п. 5.6. Договору Замовник оплачує вартість виконаних робіт (з урахуванням авансового платежу за вибухові матеріали при проведені прострілювально - вибухових робіт) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку останнього.

Відповідно до п. 5.7. Договору якщо Замовник протягом трьох банківських днів, з моменту підписання обома Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт не здійснить оплату за виконані роботи, то Замовник сплачує підряднику штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином.

Так, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 19998,00 грн., що підтверджується підписаним двостороннім актом здачі-прийняття виконаних робіт за грудень 2013 р.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень.

Для подальшого розрахунку позивачем було виписано відповідачу податкову накладну від 23.12.2013 р. № 8.

Своїх зобов'язань за Договором відповідач належним чином не виконав.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з Претензією за вих. № 178 від 04.06.2014року, з пропозицією сплатити заборгованість за Договором розмірі 20 855,45 грн. (з яких 19998,00 грн. сума основного боргу та 857,45 грн. сума пені).

Факт отримання відповідачем згадуваної Претензії з Рахунком підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 21).

Однак, відповіді на Претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" основного боргу за договором підряду № 15/334 від 15.02.2013 р. в сумі 19998,00 грн., пені в сумі 2713,70 грн., 3% річних в сумі 438,86 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання робіт, а обов'язком відповідача - прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за Договором позивач виконав належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, підписаний відповідачем без заперечень та зауважень двосторонній Акт здачі-прийняття виконаних робіт за грудень 2013 р. та скріплений печаткою відповідача.

Виходячи з Акту здачі-прийняття виконаних робіт за грудень 2013 р., вартість виконаних позивачем для відповідача робіт за Договором, що належить до сплати, становить 19998,00грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Умовами Договору, а саме пунктом 5.6, встановлено, що Замовник оплачує вартість виконаних робіт (з урахуванням авансового платежу за вибухові матеріали при проведені прострілювально - вибухових робіт) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку останнього.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Замовника (відповідача у справі) зобов'язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт виконано не було. Внаслідок цього у відповідача утворився основний борг за Договором в сумі 19998,00 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем за Договором робіт відповідачем суду надано не було.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 19998,00 грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 438,86 грн. - 3% річних та суми 2713,70 грн. пені.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті основного боргу підтверджено матеріалами справи, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 438,86 грн. (нарахованих за період з 08.01.2014 р. по 01.10.2014 р.) за неналежне виконання грошового зобов'язання є правомірною і обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі. Розрахунок 3% річних судом перевірено та визнано вірним.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, пунктом 5.7 Договору сторонами було обумовлено, що якщо Замовник протягом трьох банківських днів, з моменту підписання обома Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт не здійснить оплату за виконані роботи, то Замовник сплачує підряднику штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань суд констатує обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені.

В той же час, суд відзначає, що в силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», з урахуванням приписів ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що вимога про її стягнення підлягає частковому задоволенню в сумі 1568,61 грн. (за період з 08.01.2014 р. по 08.07.2014 р.). В решті вимоги про стягнення пені суд відмовляє, як заявленої безпідставно.

Отже, позов задовольняється частково.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (83054, м. Донецьк, пр. Засядька; код ЄДР 00174846, рахунок № 26007962494473 в ПАТ «ПУМП» м. Донецьк, МФО 334851) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ДГЕ "Дніпрогеофізика" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Геофізична, 1; код ЄДР 01432747, рахунок № 26003033725701 в АТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005) суму 19998 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. основного боргу, суму 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп. пені, суму 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 86 коп. 3% річних та суму 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.11.2014 р.

Суддя М.В. Мірошниченко