Постанова

від 25.11.2014 по справі 820/7517/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 820/7517/14

Головуючий 1 інстанції: Мороко А.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Романов О.Г.

представника відповідача - Сокуренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14

за позовом Об'єднання житлових кооперативів «Сфера»

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

третя особа Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОЖК «Сфера», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що виражена в порушенні встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р.; скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження № 42739895; стягнути з Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ грошові кошти у сумі 23688,61 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2014р. залучено до участі у справі, як третю особу Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконною та протиправною бездіяльність Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що виражена в порушенні встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р. та скасовано постанову Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження № 42739895. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення осіб, що прибули в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.12 р. Харківським окружним адміністративним судом видано Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-5756/12/2070 про стягнення з позивача адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у сумі 21505,0 грн., та пені за порушення термінів слати адміністративно-господарських санкцій в сумі 30,1 грн., всього на суму 21535,1 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.09.13 р. Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що листом від 17.03.14 р. за вих. № 03-81/241 Харківським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів зазначений виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-5756/12/2070 подано для примусового виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5756/12/2070, виданого 28.11.12 р. Зазначена постанова направлена позивачу 08.04.14 р., що підтверджується штампом на конверті.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності відповідача, що виражена в порушенні встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р. та скасування постанови відповідача від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження № 42739895 та скасування постанови відповідача від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження № 42739895.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було правомірно встановлено судом першої інстанції та це не заперечувалося відповідачем по справі, що 17.03.14 р. Харківським обласним відділенням ФСЗІ поданий для примусового виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-5756/12/2070, а постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5756/12/2070, виданого 28.11.12 р. Разом з тим, вказана постанова направлена позивачу 08.04.14 р., що підтверджується штампом на конверті.

Колегія суддів зазначає, що порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р. ВП № 42739895 зобов'язано боржника виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Враховуючи положення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895 повинна була бути направлена боржнику 27.03.14 р., але в порушення вимог вказаної правової норми, зазначена постанова направлена позивачу лише 08.04.14 р.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що у органу державної виконавчої служби відсутнє державне фінансування витрат виконавчого провадження і саме з цієї причини відповідачем копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена із запізненням. Також апелянт наполягає на тому, що несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ніяких негативних наслідків для позивача не спричинило.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Також необхідно зазначити, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895 від 26.03.14 р. заступником начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було направлено на адресу позивача 08.04.14 р., виконати в наданий державним виконавцем семиденний строк з моменту її винесення не є можливим.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОЖК «Сфера» після сплину терміну, наданого для добровільного виконання є порушенням прав боржника добровільно погасити заборгованість, а також скористатися можливістю надати свої заперечення, клопотання та оскаржити цю постанову. Крім того, посилання апелянта на відсутність державного фінансування витрат виконавчого провадження не може бути поважною причиною для порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що Харківським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів при поданні виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5756/12/2070 для примусового виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ вже було пропущено встановлений строк його пред'явлення до виконання, а тому відповідачем незаконно та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.12 р. Харківським окружним адміністративним судом видано Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-5756/12/2070 про стягнення з позивача адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у сумі 21505,0 грн., та пені за порушення термінів слати адміністративно-господарських санкцій в сумі 30,1 грн., всього на суму 21535,1 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.09.13 р.

Постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Волобуєвої О.В. від 16.01.13 р. про відкриття виконавчого провадження № 36095161 з виконання виконавчого листа № 2а-5756/12/2070, виданого 28.11.12 р. Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з ОЖК «Сфера» на користь ХОФСЗІ суми 21535,1 грн. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Постановами заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Волобуєвої О.В. від 08.02.13 р. було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках в ГУ ДКСУ у Харківській області, ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Укрсоцбанк». Також, постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. від 11.10.13 р. виконавчий лист № 2а-5756/12/2070, виданий 28.11.12 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОЖК «Сфера» на користь ХОФСЗІ суми 21535,1 грн. був повернутий стягувану, у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Пунктом 2 цієї постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.10.14 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Положеннями ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

На підставі положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. від 11.10.13 р. виконавчий лист № 2а-5756/12/2070, виданий 28.11.12 р. Харківським окружним адміністративним судом, був повернутий стягувану, у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, оскільки здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, пунктом 2 цієї постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.10.14 р.

У зв'язку з цим, 17.03.14 р., тобто до закінчення строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, Харківським обласним відділенням ФСЗІ поданий для примусового виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-5756/12/2070, а постановою заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.14 р. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5756/12/2070, виданого 28.11.12 р.

Наведені обставини свідчать про те, що при прийнятті постанови від 26.03.14 р. заступник начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О., у відповідності до положень ст. 25 Закону відкрив виконавче провадження у строки передбачені Законом та таким чином діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, внаслідок чого підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895 від 26.03.14 р. відсутні.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови відповідача від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині. В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ не оскаржувалася, а тому правова оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не надавалася.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 26.03.14 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42739895 і прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову ОЖК «Сфера».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 820/7517/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.11.2014 року.