Рішення

від 10.11.2014 по справі 910/21236/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21236/13 10.11.14 За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик - 1"

до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Макс"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Коваль О.С. (за договором про надання правової допомоги № 28/10/13);

Обіход Л.І. (голова правління);

від відповідачів: не з'явились.

В судовому засіданні 10 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

04.11.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 04.11.2013 року Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик - 1" (Позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" (Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Макс" (Відповідач - 2) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір оренди № 1 від 01 листопада 2011 року є недійсним на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 відзиву на позову заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21236/13. Розгляд справи призначено на 02.12.2013р.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р., з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013р.

У зв'язку з виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. відкладено розгляд справи на 27.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.02.2014р.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р., з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р. суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 17.03.2014р.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. відкладено розгляд справи на 14.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. судом зупинено провадження у справі №910/21236/13 до розгляду пов'язаної справи №910/21894/13 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик - 1" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії Київським апеляційним господарським судом, та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

01 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик - 1" надійшло клопотання б/н від 01.10.2014р. «Про поновлення провадження у справі №910/21236/13» у зв'язку із завершенням провадження по справі Київського апеляційного господарського суду №910/21894/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року провадження у справі № 910/21236/13 поновлено, розгляд справи призначено на 10.11.2014р.

Позивачем 10.11.2014р. була подана заява б/н від 10.11.2014р. «Про збільшення розміру позовних вимог», яка була залишена без задоволення на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідній заяві Позивач фактично змінив як підставу, так і предмет позову, що процесуально є не припустимим.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Екскаватор» (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Макс» (далі - Орендар) (разом - сторони) укладено Договір оренди № 1 (надалі - Договір, а.с. 231-234), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому Договорі, а також зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Позивач стверджує, що Договір оренди № 1 укладений 01 листопада 2011 року між сторонами підлягає визнанню недійсним, оскільки нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Л. Курбаса, 14-А загальною площею 100 кв.м. з 2011 року здається в оренду ТОВ «Аллюр-Макс» ОСББ «Екскаватор», який не є власником зазначеного приміщення. Окрім того, відповідний правочин укладено сторонами з порушенням Відповідачем-1 господарської компетенції, а відтак Договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 761 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідач-1 звернувся із відзивом на позов, у якому зазначив, що члени ЖБК «Екскаваторщик-1», які мешкають будинку по пр. Леся Курбаса, 14-а в м. Києві, повністю внесли свої пайові внески за квартири та приміщення, які знаходяться в цьому будинку, а отже набули статусу власника вказаного майна.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже установлено судом, 01 листопада 2011 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Екскаватор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Макс» укладено Договір оренди № 1, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому Договорі, а також зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

На виконання умов Договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2011р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення за адресою: 03162, м. Київ, пр. Л. Курбаса, 14а, загальною площею 100 кв.м, що підтверджується Актом прийому-передачі приміщень від 01.11.2011р. (а.с. 235).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. по справі № 5011-73/6341-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2013 року, за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор", Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Тесля Наталія Анатоліївна, Радченко Світлана Іванівна, Радченко Лариса Володимирівна, Радченко Володимир Олексійович, Мещерякова Емма Андріївна, Городецька Катерина Григорівна, Бабій Валентина Петрівна, Муляр Лідія Петрівна про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації, позов задоволено, судом вирішено визнати недійсним рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор", яке оформлене у вигляді протоколу № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" в будинку по просп. Леся Курбаса, 14-А в м. Києві від 18.05.2011р.; визнано недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор", зареєстрований державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної реєстрації 11.08.2011р.; скасовано державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" (ідентифікаційний код: 37832741) (а.с. 66-72; 73-79; 80-83).

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. по справі № 910/21894/13, за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1", м. Київ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор", м. Київ про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково, судом зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" (03162, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 14-А код ЄДРПОУ 37832741) повернути Житлово-будівельному кооперативу "Екскаваторщик-1" (03162, м. Київ, вул. Леся Курбаса, 14-А, код ЄДРПОУ 22885482) таку технічну документацію на будинок по проспекту Леся Курбаса, 14-А, м. Київ: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт земельної ділянки, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14- А, м. Київ; технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ; архітектурно-будівельний паспорт багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; схеми внутрішньобудинкових мереж газопостачання; паспорт опорядження фасаду (а.с. 155-164).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.2014 року по справі № 910/21894/13 апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року у справі № 910/21894/13 скасовано, судом вирішено зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" повернути житлово-будівельному кооперативу "Екскаваторщик-1" технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ; план поверхів; схеми інженерного обладнання у тому числі холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання, газопостачання (копія постанови в справі).

У відповідному судовому рішенні апеляційним судом зазначено, що внаслідок незаконних дій з реєстрації створення ОСББ "Екскаватор" позивача було протиправно позбавлено права на управління майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 14-А, так як жодного рішення про реорганізацію, поділ, виділення вище вказаного будинку членами ЖБК "Екскаваторщик-1" не приймалось.

Крім цього, з рішення апеляційного суду також вбачається, що загальними зборами юридичних осіб сторін не приймалось рішення про прийняття та передачу багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 14-А. Відповідач не звертався до позивача листом з проханням передати вище вказаний будинок на баланс об'єднанню, комісія по передачі житлового комплексу з балансу на баланс не створювалась, технічний стан будинку не обстежувався та технічна документація не передавалась.

Враховуючи викладене, встановленими у рішенні судів є факти стосовно того, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ на баланс Відповідача-1 прийнято не було, а також того, що дії з реєстрації останнього є незаконними, що свідчить про те, що такі дії позбавили ЖБК "Екскаваторщик - 1" права на управління житлового будинку за адресою проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ.

За ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», кошти об'єднання складаються, зокрема, з коштів, одержаних об'єднанням у результаті здачі в оренду допоміжних приміщень.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у порядку, передбаченому статутом, правління об'єднання за дорученням загальних зборів може укласти договір оренди з фізичною або юридичною особою щодо приміщень, які перебувають у спільній власності членів об'єднання. За домовленістю сторін може бути укладений договір про передачу в оренду квартири (приміщення) та приміщень або їх частини, що перебувають у спільній частковій власності членів об'єднання. В цьому випадку договором визначається частка кожної сторони в отриманні доходів та сплаті податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом чи статутом.

На підставі п. 3.2.1. Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року N 141, до неподільного майна належить:

- частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і прибудинкової території;

- конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їздна група тощо);

- технічне обладнання будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території).

Як вбачається з п. 3.3. Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року N 141, перелік майна, яке перебуває у спільній частковій власності (загальне майно), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна

3.3.1. Загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у цьому статуті (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

3.3.2. Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів та технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування житлового будинку.

Отже, на підставі викладеного, приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Л. Курбаса, 14-А не може здаватись в оренду ОСББ «Екскаватор», не є допоміжним, має статус нежитлового та не належить до спільної сумісної чи спільної часткової власності членів Відповідача-1.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на, те що приміщення за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 14-А, не є допоміжним, має статус нежитлового та не належить до спільної сумісної чи спільної часткової власності членів Відповідача-1, приймаючи до уваги обставини, що встановлені рішеннями Господарського суду міста Києва і Київського апеляційного господарського суду, а саме про те, що факту прийняття на баланс ОСББ «Екскаватор» будинку, що знаходиться за адресою: проспект Леся Курбаса, 14-А, м. Київ, не встановлено, а також те, що дії з реєстрації останнього є незаконними, суд приходить до висновку, що обґрунтованими та доведеними, за викладених Позивачем в позові підстав є твердження про те, що Договір № 1 від 01 листопада 2011 року укладений між ОСББ «Екскаватор» та ТОВ «Аллюр-Макс» є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 761 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

На підставі п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСББ «Екскаватор» припинено за судовим рішенням (копія витягу в справі).

Дослідивши матеріали справи в цілому, з урахуванням обставин припинення діяльності суб'єкта господарювання - Відповідача-1 у справі, враховуючи те, що доказів правонаступництва Відповідача-1 до суду не представлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/21236/13 стосовно позовних вимог до ОСББ «Екскаватор» за п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено Договір №28-10/13 від 28.10.2013 року про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» (а.с. 84-85, 184, 186, 221).

На виконання умов вказаного Договору між сторонами укладено Акти здавання-приймання наданих послуг, відповідно до яких Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» надано юридичних послуг позивачу на суму 1 400,00 грн., 1 900 грн., 700 грн. та 1 000 грн. (а.с. 85, 184, 186, - зворотна сторона, 222), Позивачем було сплачено надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 347, 25, 394, 59 від 31.10.2013 року, 05.02.2014 року, 30.12.2013 року та 20.03.2014 року (а.с. 86, 185, 187, 223).

Таким чином, витрати Позивача на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача-2.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43-44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди № 1 від 01 листопада 2011, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Екскаватор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Макс» (ідентифікаційний код 30550128, адреса: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, будинок 17).

3. Провадження у справі № 910/21236/13 за позовом б/н від 04 листопада 2013 року Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик - 1" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Макс" про визнання договору недійсним, в частині позовних вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор", на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Макс» (ідентифікаційний код 30550128, адреса: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, будинок 17), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик - 1" (ідентифікаційний код 22885482, адреса: 03162, м. Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 14-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі - 1 147,00 грн. (тисяча сто чотириста сім гривень) та витрати на правову допомогу в сумі - 5 000,00 (п'ять тисяч гривень). Видати наказ.

5. Копію даного рішення направити Відповідачам по справі № 910/21236/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.11.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало