Ухвала

від 24.11.2014 по справі 818/1764/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.Справа № 818/1764/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної реєстраційної служби України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2014р. по справі № 818/1764/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицька Марія Євгеніївна , Державної реєстраційної служби України

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгеніївни, Державної реєстраційної служби України, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України вчинити дії щодо державної реєстрації права власності ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37, код 14003002) на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,9 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 920/1312/13.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації права власності підприємства позивача на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.14 року позов Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгеніївни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації права власності ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37, код 14003002) на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,9 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги він посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.14 р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області було залучено до участі у справі у якості третіх осіб.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23 травня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицькою Марією Євгенівною, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 29.04.2014 р. за реєстраційним номером 6442462, яку подав ОСОБА_4, що діє на підставі Довіреності виданої 08.01.2014 р. ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: державна, на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, було встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 (а.с.7).

В зазначеному рішенні державний реєстратор зазначила, що у ході розгляду заяви встановлено, що, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1, зареєстровано за іншим суб'єктом права - ОСОБА_1, право власності якого не припинено та правовстановлювальні документи, видані на ім'я якого недійсними не визнані та не скасовані. Щодо порядку проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав з урахуванням того, що у Реєстрі прав власності містяться відомості стосовно іншого власника, заінтересованою особою має подаватися відповідний документ, що посвідчує право власності на об'єкти нерухомого майна, права на який підлягають державній реєстрації, та рішення суду, відповідно до якого скасовано правовстановлювальні документи видані на ім'я власника право власності за яким зареєстровано в Реєстрі.

Таким чином, державним реєстратором було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що приймаючи зазначене рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України не було враховано рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 920/1312/13 (а.с.8-10), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року (а.с.11-15), яким задоволено позов ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до ФОП ОСОБА_1 та визнано за Відкритим акціонерним товариством "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37, код 14003002) право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1- 61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, рішенням господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, для захисту прав позивача, суд першої інстанції обгрунтовано зобов'язав Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації права власності ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на вищевказане нежиле приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити дії щодо державної реєстрації права власності ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37, код 14003002) на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,9 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 920/1312/13 не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22.01.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної реєстраційної служби України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2014р. по справі № 818/1764/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.